Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7658-10 по делу N А40-48010/09-104-117 При новом рассмотрении дела о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным суду необходимо установить балансовую стоимость всех активов общества, выяснить, какую стоимость составляет отчуждаемое имущество от балансовой стоимости активов общества, и в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, а также определить, является ли оспариваемая сделка крупной и имело ли место принятие решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7658-10 по делу N А40-48010/09-104-117

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Плахова М.А., доверенность N 21-10 от 16.07.10 г., Соляной А.В., доверенность N 10-08 от 30.01.08 г.;

от ответчика: Банников П.А., доверенность от 13.01.10 г.;

от третьего лица: Жданович О.А., доверенность N РТ1200/16-69 от 12.04.10 г.;

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МЗ "Маяк" на решение от 31 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., на постановление от 13 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., по делу N А40-48010/09-104-117 по иску ОАО "МЗ "Маяк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки к ЗАО "АТОН групп" третье лицо: Государственная корпорация "Ростехнология", установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "МЗ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АТОН групп" (далее - ЗАО "АТОН групп") о признании договора купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 г. N 141/3, заключенного между ОАО "МЗ "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МЗ "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является крупной сделкой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МЗ "Маяк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "АТОН групп" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица Государственной корпораций "Ростехнология" поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между ОАО "МЗ "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" договор купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 г. N 141/3 является крупной сделкой, которая совершена с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что приговором Измайловского районного суда города Москвы от 27.11.2007 г. по делу N 1-627/07 бывшие руководители ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" Коровин В.Г. и Воронец Э.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 и частью 1 статьи 206 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом по указанному делу установлено, что Коровин В.Г. и Воронец Э.А., являясь в разное время лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия по совершению сделок от имени ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", вопреки законным интересам общества совершили действия, направленные на создание неплатежеспособности, путем заключения ряда взаимосвязанных, заведомо экономически невыгодных и нецелесообразных финансово-хозяйственных договоров (в том числе договор купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 г. N 141/3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а, кроме того, суд пришел к выводу о том, что обязательства ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" по оспариваемому договору прекратились зачетом встречных однородных требований, ЗАО "АТОН групп" не может отвечать по настоящему иску принадлежащим ему имуществом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие признаки крупности оспариваемой сделки.

Судами установлено, что 02.09.2003 г. между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (продавец) и ЗАО "ГА консалтинг групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания N 141/3, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в свою собственность и оплачивает по установленной договором цене недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47, общей площадью 5.983,20 кв.м. Передача здания от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому между сторонами (пункт 1.1 договора).

Цена здания составила 20.000.000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости здания осуществляется покупателем в адрес продавца в течение одного месяца с даты государственной регистрации договора. Оплата может быть произведена денежными средствами, ценными бумагами, зачетом встречных однородных требований и иными средствами, предусмотренными законодательством РФ.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оспариваемый договор сторонами исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.11.2003 г., актом взаимозачета встречных однородных требований от 15.12.2003 г. к договору купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 г. N 141/3.

30 июня 2005 года между ЗАО "ГА консалтинг групп" и ЗАО "АТОН групп" подписан Акт приема-передачи спорного недвижимого имущества, в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "ГА консалтинг групп" (протокол от 18.05.2005г. N 15/05) и бухгалтерским (разделительным) балансом ЗАО "ГА консалтинг групп" на 18 мая 2005 года.

В соответствии с указанным Актом ЗАО "ГА консалтинг групп" передало, а ЗАО "АТОН групп" приняло спорное недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "ГА консалтинг групп" на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2004 г.).

Из пункта 4 данного Акта следует, что с момента государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество ЗАО "АТОН групп" приобретает все права и обязанности, имеющие отношение к переданному имуществу, в том числе не указанные в Акте.

11 августа 2005 года право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ЗАО "АТОН групп" (повторно выдано Свидетельство 77 АВ 896101 взамен 77 АВ 894244 от 03.08.2005 г., запись регистрации от 03.08.2005г. N 77-77-03/040/2005-068).

24 апреля 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ГА консалтинг групп" внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из смысла изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен. При этом суды исходили из следующего.

Поскольку договор купли-продажи нежилого здания N 141/3 был заключен 02.09.2003 г., истец должен был узнать о нарушении своих прав, начиная с этой даты.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года (с 28 апреля 2008 года) по делу N 1-627/07, которым бывшие руководители ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" Коровин В.Г. и Воронец Э.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 и частью 1 статьи 206 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также которым установлено, что Коровин В.Г. и Воронец Э.А., являясь в разное время лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия по совершению сделок от имени ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", вопреки законным интересам общества совершили действия, направленные на создание неплатежеспособности, путем заключения ряда взаимосвязанных, заведомо экономически невыгодных и нецелесообразных финансово-хозяйственных договоров (в том числе договор купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 г. N 141/3).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО "МЗ "Маяк" было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2009 г., т.е. в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что на момент заключения сделки размер активов истца составлял 142.339.000 рублей, а имущество по договору купли-продажи нежилого здания N 141/3 от 02.09.2003 г. продано за 20.000.000 рублей, то есть цена сделки менее 25 % балансовой стоимости активов ОАО "МЗ "Маяк", поэтому отсутствуют основания считать, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеназванным выводом.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Таким образом, в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по иску общества о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспариваемая сделка крупной по смыслу названного Федерального закона, имело ли место принятие решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, ссылались на отсутствие признаков крупной сделки.

Между тем, приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу N 1-627/07 установлено, что "2 сентября 2003 года, Воронец Э.А., заключил от имени ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", единолично, без согласования с руководящими сотрудниками завода, в нарушение приказа ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" N 22 от 25 марта 1998 года о выполнении требований Устава ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и упорядочении контроля исполнения договоров и обязательств по ним, а также сложившегося на данном предприятии порядка подготовки и заключения финансово-хозяйственных договоров, без проведения независимой экспертной оценки по определению рыночной стоимости 47 корпуса с учетом произведенного капитального ремонта и реконструкции, договор купли-продажи нежилого здания N 141/3 с ЗАО "ГА консалтинг групп". Бухгалтерский учет по отражению операций по капитальному ремонту и реконструкции сданного в долгосрочную аренду 47 корпуса умышленно велся с грубыми нарушениями налогового и бухгалтерского законодательства, что привело не к увеличению балансовой стоимости 47 корпуса, в противном случае балансовая стоимость указанного корпуса составляла бы 82.244.754 рубля и в соответствии с Уставом ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка по его продаже для ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" являлась бы крупной."

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты, не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению - в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - ЗАО "АТОН групп".

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2007 г. по делу N 1-627/07, установить все фактические обстоятельства, исходя из заявленного предмета спора и применяемого к спорным правоотношениям законодательства, в частности суду необходимо установить балансовую стоимость всех активов ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и какую стоимость составляет отчуждаемое имущество от балансовой стоимости активов общества. В случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

На основании установленных обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных доказательств, доводов иска и возражений по нему, правильного применения норм материального и процессуального права, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу N А40-48010/09-104-117 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников