Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7729-10 по делу N А40-137533/09-118-1184 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи отказано, поскольку оказанные истцом услуги оплачены ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7729-10 по делу N А40-137533/09-118-1184

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Грушко А.П. по доверенности от 20.07.2010,

от ответчика: Нагаев В.Ш. по доверенности от 09.02.2010 N 2-816,

рассмотрев 22.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МЦ НТТ" на решение от 10.02.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 16.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н., по иску ЗАО "МЦ НТТ" к ООО "Краун Уорлдуайд" о взыскании 85 440 руб. 64 коп., установил:

ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" (далее - ЗАО "МЦ НТТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Краун Уорлдуайд" о взыскании 85 440 руб. 64 коп. долга по договору оказания услуг связи от 16.05.2006 N 241915-06.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг с мая по август 2008 года.

Решением суда от 10.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком за май-июнь услуги оплачены, в июле-августе ответчик услугами не пользовался в связи с расторжением договора аренды помещения, где установлены стационарные городские телефонные номера.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МЦ НТТ" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель указывает на то, что ответчик не уведомил истца о расторжении договора аренды от 16.05.2006 N 241915-06 и смене реквизитов организации, расторжение договора аренды нежилых помещений между ответчиком и третьим лицом не относится к данному спору и не влечет прекращение обязательств по договору оказания услуг связи от 16.05.2006 N 241915-06.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ЗАО "МЦ НТТ" и ООО "Краун Уорлдуайд" (абонент) был заключен договор оказания услуг связи от 16.05.2006 N 241915-06, предметом которого является оказание истцом комплекса интегральных услуг связи в соответствии с лицензиями N 29350, 21512, 21513 Министерства связи Российской Федерации: телефония; передача данных; услуги телематических служб.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что оплата абонентом услуг, являющихся предметом договора производится по тарифам, указанным в приложениях NN 2, 3 к настоящему договору; - расчетный период за услуги связи составляет один полный календарный месяц; абонент ежемесячно оплачивает счета за расчетный (предыдущий) месяц, в течение 5-ти дней после их выставления "ИТЕЛ", которые содержат в себе: наименование реквизитов "ИТЕЛ", контактный телефон; номер лицевого счета абонента; общее количество проведенных соединений за расчетный период; стоимость предоставленных соединений по каждому виду услуг в валюте тарифа и рублях; сумму к оплате.

Судом установлено, что истцом ответчику были подключены восемь абонентских телефонных линий с предоставлением двух городских телефонных номеров по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 4, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 31.05.2006.

Также суд установил, что ответчиком оплачены оказанные услуги за период с мая по июнь 2008 года на общую сумму 53 508 руб. 28 коп. по платежным поручениям N 446 от 05.11.2009, N 411 от 13.10.2009.

Суд на основании условий договора, акта о предоставлении городских телефонных номеров и соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений N АР/08-55 от 01.04.2008, из которого следует, что ООО "Краун Уорлдуайд" по акту приема-передачи помещений от 30.06.2008 сдал ЗАО "Управляющая компания "Динамо" нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 4, пришел к правильному выводу о том, что с июля по август 2008 года ответчик не мог пользоваться услугами связи ЗАО "МЦ НТТ" и у него отсутствует обязанность по оплате данных услуг после 01.07.2008.

Учитывая, что в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные заказчику услуги, а также, что договор не содержит условия об обязательном извещении истца об освобождении помещения, а условие, что договор остается в силе при изменении реквизитов сторон, не свидетельствует о продолжении договора при освобождении помещения и изменении адреса места нахождения абонента, данный вывод суда является правильным.

Указанный вывод суда не противоречит положениям Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 и Правил оказания телематических услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575

Согласно данным Правилам абонентом по указанным услугам является пользователь услугами телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера и пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (далее - договор). В силу положений указанных Правил в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением (помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование - при оказании телематических услуг) договор с абонентом прекращается (пункт 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и 52 Правил оказания телематических услуг).

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным, а доводы кассационной жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и не основанные на законе.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по делу N А40-137533/09-118-1184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.А. Малюшин