Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/8057-10 по делу N А40-97906/09-105-748 Суд отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку спорные помещения ответчик занимает на основании договора субаренды, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/8057-10 по делу N А40-97906/09-105-748

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ДИГМ - Медушевская Т.В. дов. N Д-08/4950 от 19.06.2008 г.;

от ответчика - Фонд защиты ВВСВВ "Русь" - Курилин Г.Ю. дов. б/н от 01.07.2010 г.;

3-и лица - ТОС "Поселок Сокол" - Бржозовский В.С. дов. N 116 от 30.09.2009 г., Москомнаследие - Меркулова Т.В. - дов. N 16-03-206/8-112 от 21.12.2009 г., ООО "Группа Компаний Русь" - Курилин Г.Ю. ген. директор, приказ N 34 от 0611.2007 г.,

рассмотрев 27.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ДиГМ на решение от 22.01.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Никоновой О.И. на постановление от 14.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой В.В., Тихоновым А.П. по иску Департамента имущества города Москвы о выселении к Фонду защиты военнослужащих и ветеранов спецподразделений внутренних войск "Русь" 3-и лица - Территориальное общественное самоуправление "Поселок Сокол", Москомнаследие, ООО "Группа Компаний Русь", установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации Фонд защиты военнослужащих и ветеранов спецподразделений внутренних войск "Русь" (далее - Фонд-"Русь") о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 32,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Врубеля, д. 13а, стр. 1-5.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве, в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены территориальное общественное самоуправление "Поселок Сокол" (далее - ТОС "Поселок Сокол"), Комитет по культурному наследию города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русь" (далее - ООО "Группа компаний Русь").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 года оставлено без изменения.

При этом суды исходили из необоснованности заявленных истцом исковых требований, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Москомнаследия поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители третьих лиц - ТОС "Поселок Сокол" и ООО "Группа Компаний Русь" в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения (часть здания) площадью 32,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Врубеля, д. 13а, стр. 1-5 принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2001 года N 77 АА 374255.

Заявляя исковые требования о выселении ответчика, Департамент имущества города Москвы со ссылкой на акты проверки использования имущества города Москвы от 08.06.2009 г. указывает на то, что спорные помещения ответчик занимает в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем судом установлено, что Фонд - "Русь" является субарендатором указанных выше помещений на основании договора субаренды от 22.11.2008 года N 06/08, заключенного с ООО "Группа компаний Русь".

В свою очередь, между ООО "Группа компаний Русь" (арендатор) и ТОС "Поселок Сокол" (арендодатель) заключен охранно-арендный договор от 19.11.2008 года N 04-2008/2.

Аналогичные договоры заключаются ТОС "Поселок Сокол" и ответчиком с 1999 года.

Право на использование и распоряжение спорными помещениями, находящимися на балансе ТОС "Поселок Сокол", путем передачи их в арендное пользование последним подтверждается представленными в материалы дела решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 25.05.1979 года N 1384 (л.д. 55 т. 1), решениями Ленинградского районного совета народных депутатов от 29.06.1990 года (л.д. 59 т. 1), от 03.10.1990 года N 637 (л.д. 64 т. 1), распоряжением премьера Правительства Москвы от 09.08.1991 года N 59-рп (л.д. 58 т. 1), решением малого совета Ленинградского районного совета народных депутатов от 18.11.1992 года N 90-23 (л.д. 66 т. 1), письмом от 10.09.1992 года N 16-04/2653 (л.д. 68 т. 1), охранным обязательством от 23.01.1994 года N 587 (л.д. 56 т. 1), письмом председателя Комитета по управлению имуществом города Москвы от 29.04.1997 года N 97/5251 (л.д. 75 т. 1), постановлением Правительства Москвы от 29.06.1999 года N 579 (л.д. 28 т. 1), Положением о взаимодействии Территориальной общины "Поселок Сокол" с Префектурой Северного Административного округа города Москвы, Управой района Сокол и организациями, расположенными на территории округа (утв. 30.11.1999 начальником Главного Управления охраны памятников города Москвы и 02.12.1999 Префектом Северного административного округа города Москвы (л.д. 78 т. 1), а также решением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.1995 года по делу N 2-318 "у".

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявленные Департаментом имущества города Москвы исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии арендаторов (субарендаторов) в спорных помещениях истец не мог не знать при проведении проверок использования данного имущества.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. по делу N А40-97906/09-105-748 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова