Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/8161-10 по делу N А40-73874/09-113-673 При новом рассмотрении дела о сносе самовольной постройки суду необходимо разрешить вопрос о привлечении последнего зарегистрированного собственника спорных помещений к участию в деле в качестве соответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/8161-10 по делу N А40-73874/09-113-673

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Киселева Е.В., дов. от 07.10.2009 г. N 12-08-1652/9;

от ответчика Пустовалов Д.В., дов. от 22.07.2009 г. б/н;

от третьих лиц:

Мосгосстройнадзора - Орлова К.А., дов. от 31.12.2009 г. N 209;

ООО "Технологии торговли" - Вафин Р.Д., дов. от 12.03.2010 г. б/н;

ООО "Кварталь" - Архипова А.Л., дов. от 11.01.2010 г. б/н;

ОАТИ г. Москвы, ГУП "МосгорБТИ" - неявка, извещены,

рассмотрев 28 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы (истец) на решение от 27 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Коротковой Е.Н. на постановление от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6060/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б. по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы о сносе самовольной постройки к ООО "Сеть розничной торговли" третьи лица: Мосгосстройнадзор, ОАТИ г.Москвы, ООО "Технологии торговли", ООО "Кварталь", ГУП "МосгорБТИ", установил:

Префектура Юго-Западного административного округа г.Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть розничной торговли" (далее - ООО "Сеть розничной торговли"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных помещений третьего этажа в здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, общей площадью 343,6 кв.м.: комната N 1 - 1,8 кв.м., комната N 2 - 1,9 кв.м., комната N 3 - 7,3 кв.м., комната N 4 - 1,6 кв.м., комната N 5 - 1,7 кв.м., комната N 6 - 12,5 кв.м., комната N 7 - 7,0 кв.м., комната N 8 - 26,6 кв.м., комната N 9 - 13,7 кв.м., комната N 10 - 20,8 кв.м., комната N 11 - 36,4 кв.м., комната N 12 - 33,2 кв.м., комната N 13 - 145,8 кв.м., комната N 14 - 12,0 кв.м., комната N 15 - 21,3 кв.м. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца после его вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить снос третьего этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, общей площадью 343,6 кв.м. за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу объекта с ответчика.

Определениями от 23 июля 2009 г., от 22 октября 2009 г. и 2 декабря 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы), Общество с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" (далее - ООО "Технологии торговли"), Общество с ограниченной ответственностью "Кварталь" (далее - ООО "Кварталь") и Государственное унитарное предприятие г. Москвы "МосгорБТИ" (далее - ГУП "МосгорБТИ").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. по делу N А40-73874/09-113-673, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6060/2010-ГК, в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не доказано, что спорные помещения были созданы именно ответчиком, а также в связи с тем, что собственником спорных помещений в настоящее время является другое лицо - ООО "Кварталь", зарегистрированное право которого на эти помещения в установленном порядке оспорено не было.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Префектура ЮЗАО г.Москвы ссылается на установление факта увеличения площади 3 этажа со 166,3 кв.м. до 360,7 кв.м. в период, когда собственником всего 3 этажа являлся ответчик - ООО "Сеть розничной торговли"; на необоснованное отклонение судом заявленного истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств возведения спорных помещений; на уклонение суда от разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика; на введение в гражданский оборот спорных помещений с нарушением законодательства, поскольку они были созданы без получения необходимой разрешительной документации, а также в связи с тем, что в соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 г. N 120 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности" объектом учета Единого реестра являются в том числе и самовольно возведенные объекты, поэтому фактическое описание спорного объекта, выполненное в ходе его инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не могло являться основанием для регистрации права собственности; на несоответствие выводов судов о необходимости оспаривания зарегистрированного права собственности на самовольно возведенное строение до предъявления иска о сносе такого строения сложившейся судебной практике разрешения таких споров, как она определена в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем просит решение от 27 января 2010 г. и постановление от 20 апреля 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица - ООО "Технологии торговли" и ООО "Кварталь" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Мосгосстройнадзор поддерживает доводы и требования истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие третьи лица - ОАТИ г. Москвы и ГУП "МосгорБТИ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Обручевское" являлось собственником помещений площадью 1.446,8 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, в состав которых входили и помещения на 3 этаже этого здания, а именно: ком. Б, пом. I, ком. 1-11, на основании договора от 06.10.2003 г. ВАМ П (МКИ) N 20620 со СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Обручевское" на это недвижимое имущество произведена 25.12.2003 г. (запись регистрации N 77-01/30-910/2003-171).

Ответчик - ООО "Сеть розничной торговли" стал собственником помещений площадью 1.446,8 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 в результате внесения их прежним собственником - ЗАО "Обручевское" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сеть розничной торговли" при увеличении уставного капитала этого Общества в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Сеть розничной торговли", оформленным протоколом от 26.04.2004 г. N 3.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2006 г. N 36 ООО "Сеть розничной торговли" продало другому лицу - ООО "Технологии Торговли" в составе другого имущества в том числе и нежилые помещения 3 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, а именно: ком. Б, пом. I, ком. 1-11 общей площадью 166,3 кв.м.

В возражениях на исковое заявление ООО "Технологии Торговли" утверждало, что приобрело помещения третьего этажа в здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 у ООО "Сеть розничной торговли" в той планировке, в которой они существуют до настоящего времени и никаких перепланировок с разрушением стен и строительством новых помещений с возведением новых стен не производило, а в последствии узаконило эти помещения и оформило их в установленном законом порядке и получило на них свидетельство о собственности (т. 2, л.д. 128-130).

Не смотря на эти утверждения, ООО "Технологии Торговли" по договору купли-продажи нежилых помещений от 23.04.2009 г. б/н продало ООО "Кварталь" в составе другого имущества уже нежилые помещения общей площадью 359,7 кв.м. на 3 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, а именно: пом. I, ком. 1-16.

Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное по этому договору недвижимое имущество к ООО "Кварталь" произведена 22.06.2009 г. (запись регистрации N 77-77-06/037/2009-860).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении дела вопрос о привлечении последнего зарегистрированного собственника спорных помещений к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции разрешен не был, вывод о невозможности разрешения спора о сносе помещений до разрешения спора по поводу зарегистрированных прав на эти помещения, которые истец считает самовольно возведенными, является ошибочным, поэтому принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. по делу N А40-73874/09-113-673 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6060/2010-ГК по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова