Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КА-А40/8204-10 по делу N А40-11842/10-35-108 Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что бесспорное взыскание со счетов заявителя оспариваемых сумм будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных и охраняемых законом интересов заявителя, при этом доказательств того, что заявитель будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КА-А40/8204-10 по делу N А40-11842/10-35-108

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Качура В.В. - доверенность от 01.12.2009 N 2010/ЧТПЗ/014

от ответчика Бирюковой Е.В. - дов. от 31.12.09,

рассмотрев  28.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на определение от 25.02.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое Панфиловой Г.Е. на постановление от 18.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., по иску (заявлению) ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" о принятии обеспечительных мер к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2009 г. N 56-13-26/03-08 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 19.11.2009 г. N 56-13-26/03-08; запрета инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение решения в части взыскания налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по данным налогам, транспортного налога за 2005-2007 г.г. и пени по нему; запрещения кредитным учреждениям (банкам), в которых у заявителя открыты расчетные счета, а также иным банкам, в которых заявителем будут открыты счета, совершать действия по списанию со счета 514.724.131 руб. и перечислению их в бюджет на основании инкассовых поручений, выставленных инспекцией во исполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г., ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене. Также инспекция ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушен баланс частных и публичных интересов.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что бесспорное взыскание со счетов заявителя оспариваемых сумм будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в материалы дела представил доказательства того, что у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Доказательств того, что заявитель будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова