Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/8206-10 по делу N А40-14787/09-41-170 В удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по делу о признании пристройки к капитальному зданию заявителя самовольной постройкой по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что приведенные в заявлении доводы связаны с бременем доказывания фактических обстоятельств, которые не могли не быть известны заявителю при разбирательстве дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/8206-10 по делу N А40-14787/09-41-170

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Королев Я.В.и Абсалямов А.Ф., дов. от 02.02.2010 г. б/н

от ответчиков:

ООО "Порто Малтезе" - Пяк Т.Л., дов. от 10.04.2010 г. б/н

ЗАО "Клуб Золотой Остап" - неявка, извещен

от третьего лица неявка, извещено

рассмотрев 28 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Порто Малтезе" (ответчик) на определение от 24 мая 2010 г. N 09АП-22040/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е. по иску ООО "Спортпроект" об освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки и взыскании 70.000 руб. к ООО "Порто Малтезе", ЗАО "Клуб Золотой Остап" третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, установил:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-22040/2009-ГК по делу N А40-14787/09-41-170 удовлетворены предъявленные ООО "Спортпроект" к ООО "Порто-Мальтезе" требования о признании пристройки к капитальному зданию ООО "Спортпроект" (кафе площадью 113,4 кв.м.), расположенной на земельном участке по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл.3, самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить от своего имущества самовольно занимаемый земельный участок по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл.3 и снести за свой счет самовольную постройку площадью 113,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл.3, в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а в случае неисполнения ООО "Порто-Малтезе" постановления в течение трех месяца с момента его вступления в законную силу ООО "Спортпроект" предоставлено право снести постройку площадью 113,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл.3, с последующей компенсацией необходимых расходов за счет ООО "Порто-Малтезе".

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/797-10.

ООО "Порто Малтезе" 23 марта 2010 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22 декабря 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность удовлетворенных требований ООО "Спортпроект", а также на обнаружение вторых оригиналов документов, а именно: распоряжения главы управы Пресненского района г. Москвы от 20.01.2003 года N 35-Р "О предоставлении земельного участка и заключении договора аренды с предпринимателем без образования юридического лица Гомиашвили Н.А.", договора аренды (находящегося в государственной собственности земельного участка) от 20.01.2003г. N 14/03-АЗ между районной управой Пресненского района г. Москвы и предпринимателем без образования юридического лица Гомиашвили Н.А., справки Ростехинвентаризации от 15.07.2005г. N 05-12/169 на спорный объект - строение ресторана (пристройку) общей площадью 113,4 кв.м., договора купли-продажи некапитального строения от 08.11.2006 г. N 1 между предпринимателем без образования юридического лица Гомиашвили Н.А. и ООО "Порто Малтезе", предметом которого являются некапитальное строение - кафе общей площадью 157,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д.3, стр.1а и некапитальное строение - предприятие общественного питания общей площадью 116,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д.3, стр.6, расположенные на земельном участке, находящимся в аренде у продавца, -которые не могли быть представлены при разбирательстве дела из-за их утраты имевшихся у Общества подлинных экземпляров этих документов в результате пожара, произошедшего 17.04.2007 г. вследствие террористического акта в занимаемом ООО "Порто Малтезе" строении.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2010 г. в удовлетворении заявления ООО "Порто Малтезе" о пересмотре постановления от 22 декабря 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что приведенные в заявлении доводы связаны с бременем доказывания фактических обстоятельств, которые не могли не быть известны ООО "Порто Малтезе" при разбирательстве дела, поэтому эти обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и служить основанием для отмены ранее вынесенного постановления.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции ООО "Порто Малтезе" ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Обществу, является информация о существовании документов в оригинальных экземплярах и информация об их местонахождении, при этом ООО "Порто Малтезе" при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции не только не оспаривало, но и подтверждало тот факт, что о выделении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Шмитовский проезд, вл.3 (учетный N 770104035502) индивидуальному предпринимателю Гомиашвили Н.А., о заключении договора купли-продажи некапитального строения от 08.11.2006 г. N 1 с предпринимателем без образования юридического лица Гомиашвили Н.А., о праве аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Шмитовский проезд, вл.3 (учетный N 770104035502) и о получении спорного объекта по акту приема-передачи от 08.11.2006 г. ООО "Порто Малтезе" было известно задолго до возникновения спора и принятия судом решения, в связи с чем просит определение от 24 мая 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другой ответчик - ЗАО "Клуб Золотой Остап" и третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления ООО "Порто Малтезе" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенными для дела обстоятельствами являются обстоятельства создания спорного сооружения на конкретном земельном участке, а не информация о существовании и местонахождении документов в оригинальных экземплярах, которые подтверждают эти обстоятельства, и что фактически ООО "Порто Малтезе" не согласно с результатами рассмотрения спора по существу, поэтому правомерно отказал в удовлетворении такого заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 09АП-22040/2009-ГК по делу N А40-14787/09-41-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Порто Малтезе" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников