Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КА-А41/8349-10 по делу N А41-14428/08 Удовлетворяя частично заявление о наложении на налоговый орган штрафа за злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в систематическом неисполнении судебных определений, суд исходил из того, что инспекция не представила необходимые документы, без которых невозможно принять законное и обоснованное решение по заявленным налогоплательщиком требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КА-А41/8349-10 по делу N А41-14428/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Черпухина В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хрусталёва Ю.А. - доверенность от 12 января 2010 года,

от ответчика Хлыстунова Е.С. - доверенность N 24-13/0009@ от 11 января 2010 года,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИНФС России по г. Мытищи Московской области, на определение от 30 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьёй Дегтярь А.И., на постановление от 9 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Чалбышевой И.В., по иску (заявлению) ЗАО "Краснополянская птицефабрика" о признании недействительными решения, постановления и возврате излишне взысканных сумм к ИНФС России по г. Мытищи Московской области, установил:

ЗАО "Краснополянская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о наложении на ИНФС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция) штрафа в размере 100 000 рублей и о наложении штрафа на начальника органа налогового контроля в размере 5 000 рублей за злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в систематическом неисполнении судебных определений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции наложил на орган налогового контроля штраф в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила необходимые документы, без которых невозможно принять законное и обоснованное решение по заявленным налогоплательщиком требованиям.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с судебными инстанциями, ссылается на отсутствие своей вины.

По мнению органа налогового контроля, им были приняты все зависящие от него действия по исполнению определений суда. Инспекция указывает, что судебные заседания откладывались не только по причине непредставления акта сверки расчетов, но и по ходатайству самого заявителя, а также в связи с невозможностью по вине заявителя составить акт сверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, суд первой инстанции в определении от 07.09.2009 г. обязал налоговый орган нормативно и документально обосновать заявленную правовую позицию по предмету спора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-20453/08, в рамках которого проверялись правомерность решения инспекции от 27.12.2007 г. N 2.11.-109/1, которым, в том числе, налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 11426979 руб., начислены пени в размере 640049 руб. по данному налогу и штраф.

В рамках настоящего дела обществом оспаривалось решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 157 от 13.03.2008 г., решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также общество обратилось с требованием возвратить сумму излишне взысканных налогов в размере 987959,66 руб.

Налогоплательщик указывает, что сумма излишне взысканных налоговых платежей относится к НДФЛ.

В рамках настоящего дела лицам, участвующим в деле, надлежало доказать наличие (отсутствие) оснований для взыскания с общества НДФЛ и для возврата ему сумм излишне уплаченного НДФЛ.

Сверка расчетов по данному налогу с обществом, несмотря на его неоднократные заявления, не проведена, доказательства наличия недоимки по данному налогу не представлено, в связи с чем суд первой инстанции с 28.07.2008 г. до момента вынесения определения о наложении штрафа - 30.03.2010 г. был лишен возможности принять обоснованное решение по спору.

В определении суда первой инстанции от 13.10.2009 г. указано инспекции исполнить определение суда первой инстанции от 07.09.2008 г., а также совместно с обществом провести сверку расчетов налоговых платежей с бюджетом. При этом инициативу по проведению указанной сверки была возложена на налоговый орган.

В определении суда первой инстанции от 09.12.2009 г. указано налоговому органу и обществу исполнить определение суда первой инстанции от 13.10.2009 г.

Определением от 18.01.2010 г. суд первой инстанции указал налоговому органу на недопустимость систематического невыполнения определений суда первой инстанции.

В данном определении также указано, что в случае последующего невыполнения судебных определений, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на налоговый орган судебного штрафа в порядке ст.ст. 41, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция 12.09.2009 г. заявляла в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подписания акта сверки, ввиду отсутствия деклараций, подтверждающих уплату спорных сумм, для повторной сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам, а также в связи с невыполнением определения суда первой инстанции от 13.10.2009 г.

Вместе с тем, общество в своем письме (т. 4, л.д. 50-52) в ответ на требование налогового органа о предоставлении пояснений сообщило, что исполняя свои налоговые обязанности, общество 17.12.2007 г. представила в инспекцию уточненные декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в которых данные первоначальных деклараций были обнулены.

Решением от 08.08.2008 г. N 16-17/ УФНС России по Московской области обязало МРИФНС России N 13 по Московской области передать в налоговый орган все сданные обществом расчеты и декларации за 2004-2006 года по НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Решение УФНС России по Московской области от 08.08.2008 г. N 16-17/43009 полностью исполнено МРИФНС России N 13 по Московской области в сроки, указанные в решении.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт передачи МРИ ФНС России N 13 по Московской области ему указанных документов.

Следовательно, у инспекции в день (12.09.2009 г.) подачи ходатайства об отложении судебного заседания имелись все необходимые расчеты и декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 года.

Так, в материалах дела имеются письма налогоплательщика к инспекции с предложением провести сверку расчетов и спорных позиций, отразив в ней расхождения по всем видам налогов: от 25.12.2009 г. N 207-КП (получено инспекцией 28.12.2009 г.), от 12.01.2010 г. N 233 (получено инспекцией 12.01.2010 г.).

Налоговый орган изменил числовые показатели, отражающие состояние лицевого счета общества по НДФЛ, и выдал налогоплательщику сальдовые ведомости по состоянию на 01.12.2009 г., 21.01.2010 г., 17.02.2010 г., 03.03.2010 г., содержащие различные показатели.

Между налогоплательщиком и налоговым органом 24.03.2010 г. подписан акт сверки по состоянию на 12.03.2010 г. с разногласиями со стороны налогоплательщика. При этом, в акте сверки отсутствовали сведения о НДФЛ.

В судебном заседании представитель налогового орган признал, что вышеуказанные сведения в акте сверки не отражены, судебное определение от 18.01.2010 г., предписывавшее провести сверку расчетов по всем спорным позициям, не выполнено, дополнительные доказательства не представлены (т. 4, л.д. 107, 108).

Налогоплательщик посчитав, что налоговый орган затягивает процедуру сверки, препятствует составлению надлежащего акта сверки в полном объеме, в том числе и по НДФЛ, первичные документы в обоснование заявленных требований не предоставляет, и тем самым намерено уклоняется от исполнения определений суда первой инстанции, обратился 16.03.2010 г. в суд первой инстанции с ходатайством о наложении на налоговый орган штрафа за злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в систематическом неисполнении судебных определений, повлекшем волокиту по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что им предпринимались действия по проведению сверки расчетов, но по вине налогоплательщика она своевременно не была проведена.

Данный довод приводился в судебных инстанциях и обоснованно признан не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Инспекцией не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение ей вышеуказанных указаний суда первой инстанции.

При этом налогоплательщик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его действия, направленные на проведение сверки.

Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство откладывалось, в том числе и по инициативе общества, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является не действия заявителя, а бездействия органа налогового контроля по исполнению указаний суда первой инстанции.

Согласно ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить штраф в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее использование процессуальных прав со стороны инспекции нарушает право общества на справедливое судебное разбирательство, в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа, предусмотренный ст. 120 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Таким образом, накладывая на орган налогового контроля судебный штраф, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 41, 119, 120 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года по делу N А41-14428/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИНФС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина