Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7367-10 по N А40-120764/09-89-837 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что до момента фактического распределения спорных площадей между субъектами инвестиционного процесса за истцом как за соинвестором не может быть признано права собственности на них

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7367-10 по N А40-120764/09-89-837

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Петровой В.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Янгулбаев М.Б., доверенность б/номера от 18.08.2009 года, Барляева С.А., генеральный директор;

от ответчика - неявка, извещен;

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 28 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Партнер" на решение от 5 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Акименко О.А., по иску ООО "Партнер" к ООО "Артурс Риэлти" о признании права собственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артурс Риэлти" о признании права собственности ООО "Партнер" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 22 (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корпус 17, секция 2). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "СУ-83 Мофундаментстрой", Правительство Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "СУ N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" (ОАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 151-154).

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Партнер" просит отменить вышеназванное решение, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 8, 209, 218, 246, 308-310, 398 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемого акта, 29 ноября 2007 г. между ООО "Партнер" (покупатель) и ООО "Артурс Риэлти", являющимся агентом ЗАО "СУ-83 Мофундаментстрой" (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи имущества N 17/2-кож 2-3, в соответствии с п. 1.1. которого стороны определили цену, порядок и условия заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью по проекту 117,2 кв.м., расположенного в секции - 2 жилого дома по строительному адресу: Кожухово, мкр. 2-3, корпус 17 (т. 1, л.д. 28-30). Согласно п. 3.1 договора, стоимость помещения составила 6.094.000 руб. (т. 1, л.д. 8). Пунктом 3.3 договора было установлено, что если по результатам замеров БТИ, произведенных после сдачи объекта в эксплуатацию, площадь изменится в сторону уменьшения или увеличения, то стороны не позднее 5 дней с момента, как общество уведомит об этом "покупателя", производят взаиморасчеты. Согласно акта о частичном выполнении финансовых обязательств от 12.12.2007 г., подписанного сторонами, истец оплатил стоимость помещения в размере 6.094.000 рублей (т. 1, л.д. 35), что подтверждается также платежными поручениями N 59 от 30.11.2007 г. и N 69 от 11.12.2007 г. (т. 1, л.д. 42-43). Помещение общей площадью 117,2 кв.м., расположенное в доме по адресу: г. Москва, мкр. 2-3, корпус 17, секция-2, истцу было передано (т. 1, л.д. 36). Основанием для заключения предварительного договора купли-продажи имущества N 17/2-кож 2-3 явился Инвестиционно-строительный контракт (реестровый N 13-001201-5301-0013-00001-04) от 11 ноября 2004 г., заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "СУ N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 Мофундаментстрой", АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" (ОАО) по застройке мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 района Кожухово; агентский договор N Кож.2-3н/а от 07.06.2007 г., заключенный между ЗАО "СУ-83 Мофундаментстрой" и ООО "Артурс Риэлти", согласно которому ЗАО "СУ-83 Мофундаментстрой" поручил ООО "Артурс Риэлти" совершить действия, связанные с поиском третьих лиц и приобретением ими встроенных нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, мкр. 2-3 по перечню, определенному в приложении (т. 1, л.д. 36-41). Жилой дом по адресу г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 17 (почтовый адрес: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 22), в секции 2 которого расположено нежилое помещение общей площадью 117,2 кв.м., был возведен в рамках реализации вышеуказанного инвестиционно-строительного контракта от 11.11.2004 г. (реестровый N 13-001201-5301-0013-00001-04). Объект был завершен производством строительно-монтажных работ и введен в эксплуатацию распоряжением префекта Восточного административного округа г. Москвы N 2711-В-РП от 29.12.2006 г. Распоряжением Префекта Восточного административного округа г. Москвы от 21.12.2005 г. N 2666-В-РП жилому дому по строительному адресу: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 17аб был присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 22. При этом требования о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 22 (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корпус 17, секция 2) были заявлены со ссылкой на ст. 218 ГК РФ и мотивированы тем, что условия предварительного договора в части оплаты, продаваемого одним из участников - ЗАО "СУ-83 Мофундаментстрой", инвестиционно - строительного контракта от 11.11.2004 г. (реестровый N 13-001201-5301-0013-00001-04) истцом были исполнены, однако, ответчик в нарушение условий договора уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и оформления прав собственности истца на спорные нежилые помещения.

Проверяя доводы истца о признании права собственности ООО "Партнер" на спорное нежилое помещение, суд правильно указал на то, что результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиции в долевую собственность "инвесторов" и возникновение у них права по совместному распоряжению таким объектом, а результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования "инвестора" - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у "соинвестора" права требовать от "инвестора" передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект. Данное право реализуется по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. Согласно Постановлению Правительства от 18.05.1999 г. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон. В соответствии с п. 3.4 Контракта оформление имущественных прав сторон и привлеченных "соинвесторов" инвестиционного проекта по каждому пусковому комплексу производится после его приемки в эксплуатацию на основании актов о результатах частичной реализации инвестиционного контракта и/или дополнительных актов (дополнений) к актам о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой части жилого дома.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту, притом, что последний не был подписан сторонами, а доказательств обратного суду не было представлено, то суд, по мнению коллегии, сделал правомерный вывод о том, что взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности в части раздела площадей по инвестиционному контракту не были урегулированы.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг. Исходя из указанной нормы Закона, с момента заключения инвестиционного контракта объекты, в том числе и спорные площади, являются общей долевой собственностью города Москвы и инвесторов. В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Суд правильно установил тот факт, что Правительство Москвы своего согласия на отчуждение имущества, находящегося в долевой собственности, не давало, а инвесторы в установленном порядке свою долю не определили.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что до момента фактического распределения спорных площадей за истцом не может быть признано право собственности на них.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года по делу N А40-120764/09-89-837 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова

С.В. Нечаев