Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8163-10 по делу N А40-134055/09-115-995 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа, суд исходил из того, что заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые документы для подтверждения права на включение затрат с контрагентами в состав расходов в целях налогообложения прибыли, а также из экономической обоснованности хозяйственных операций общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8163-10 по делу N А40-134055/09-115-995

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО: Ефимов В. П. по дов. N 10-16/10 от 27.07.10; Одинцова Л.С. по дов. N 10-55/09 от 27.07.09,

от ответчика МИ ФНС: Бирюк Д.Б. по дов. от 15.01.10 N 04-17/000523; Десятникова Т.А. по дов. от 19.12.09 N 04-17/045529,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 26.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А., на постановление от 20.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., по заявлению ООО "Нефтегазовая компания "ИТЕРА" о признании недействительным решения к МИ ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

ООО "Нефтегазовая компания "ИТЕРА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 081/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 113 259 088,43 руб. налога на прибыль, 29 986 474,46 руб. соответствующих пени, 4 098 218,93 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 11.07.2008 N 280/13 и вынесено решение от 27.02.2009 N 081/15, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 992 326,47 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 117 729 621,13 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31 020 075,26 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 117 441 262,13 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31 003 104,25 руб., штрафа в сумме 4 934 653,67 руб., общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 17.09.2009 N 9-1-08/00239@ изменило оспариваемое решение инспекции, признав необоснованным доначисление суммы налога на прибыль в размере 4 182 173,7 руб. (а также соответствующих пени и штрафа). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в оспариваемых суммах.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в 2005 г. общество приобрело лицензию ОРБ N 13154 НЭ на право пользования недрами Погромненского месторождения с целевым назначением: разведка и добыча углеводородного сырья.

Впоследствии общество заключило договоры аренды земельных участков и скважин, а также с ООО "Орит-Ойл" (агент, исполнитель) агентский договор от 01.08.2005 N 10-260/05 и договор от 28.07.2005 N 10-187/05 об оказании услуг для осуществления закупки товаров, выполнения работ, связанных с расконсервацией и исследованием арендованных скважин, и оказания различных сопутствующих услуг.

Отклоняя довод налогового органа о том, что затраты общества в сумме 14.755.880 руб. необоснованны, суд указал на то, что данные расходы были необходимы для исполнения лицензионного соглашения и направлены на принятие во владение и пользование лицензионного участка, расположенных на нем законсервированных скважин, их последующую расконсервацию и изучение состояния скважин, в связи с чем указанные расходы являются экономически обоснованными и правомерно приняты обществом в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

При этом суды, исследовав содержание и назначение оказанных услуг и выполненных работ, пришли к выводу о том, что спорные затраты образовались не в связи с освоением природных ресурсов в понимании ст. 261 НК РФ, как считает инспекция, а в связи с арендой и использованием готовых производственных объектов - скважин, а потому они относятся на расходы, принимаемые для целей налогообложения, на основании конкретных статей Кодекса по видам понесенных затрат.

Выводы суда налоговым органом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что затраты общества в сумме 14.755.880 руб. были связаны с разведкой полезных ископаемых и проведением работ подготовительного характера, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что спорные расходы, учтены заявителем при налогообложении прибыли в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 265 НК РФ.

Отсутствие у заявителя дохода от эксплуатации месторождения в 2006 г., на что ссылается налоговый орган, не свидетельствует об отсутствии связи этих расходов с деятельностью общества, направленной на извлечение дохода, при том что налоговым законодательством не предусмотрено, что отнесение налогоплательщиком затрат на расходы, принимаемые для целей налогообложения, возможно лишь в периоде получения доходов от соответствующей деятельности, в связи с осуществлением которой были понесены расходы.

Отклоняя довод инспекции о том, что общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль по операциям с ценными бумагами в сумме 109 717 677,23 руб., суд исследовал взаимоотношения заявителя с ЗАО "Уралсевергаз", в том числе, по урегулированию задолженности по поставке газа, обязательства по бесперебойному и надежному снабжению которым общество приняло на себя по Соглашению о сотрудничестве на 2004-2008 гг. от 18.04.2003, заключенному с Правительством Свердловской области.

Судом установлено, что в 2004 г. частичное использование в расчетах векселей КБ "Кольцо Урала" (в 2004 г.) и КБ "Экситон" (в 2004-2006 гг.) позволило сократить дебиторскую задолженность ЗАО "Уралсевергаз" перед заявителем. Так, по состоянию на 01.07.2004 задолженность ЗАО "Уралсевергаз" перед обществом составляла 1 525 млн. руб., а к 01.12.2004 она снизилась до 782 млн. руб.

Расчеты с заявителем банковскими векселями в счет частичной оплаты реализованного газа осуществлялись ЗАО "Уралсевергаз" также в 2005 и 2006 годах.

Суды правомерно указали на то, что общество приобретало векселя не в результате совершения сделок, непосредственной целью которых являлось приобретение векселей, а вследствие осуществления реальной предпринимательской деятельности (по реализации газа), улучшения расчетности за него, сохранения рынка сбыта газа и соблюдения условий Соглашения, заключенного между обществом и Правительством Свердловской области.

Проанализировав содержание налоговых деклараций общества, суд пришел выводу о том, что получаемые им от ЗАО "Уралсевергаз" денежные средства и банковские векселя учитывались при налогообложении по налогу на прибыль и НДС, и общество в 2005-2006 гг. фактически уплачивало налог на прибыль по операциям по реализации газа с полной стоимости реализованного газа без учета суммы убытков, полученных в результате продажи векселей с дисконтом.

Также судом проверен и признан несостоятельным довод налогового органа об отсутствии экономического смысла в получении обществом от ЗАО "Уралсевергаз" векселей КБ "Экситон" по цене выше, чем цена, по которой данные векселя могут быть приняты к досрочному погашению банком-векселедателем. Проанализировав отношения общества с ЗАО "Уралсевергаз" по поставке газа и получению векселей, переписку заявителя с КБ "Экситон", суд пришел к выводу о том, что обществу в течение 2005-2006 гг. было экономически более выгодно закрывать расчеты за газ на сумму большую, чем имелось денежных средств в распоряжении ЗАО "Уралсевергаз", и, не привлекая кредитов, продавать полученные векселя с дисконтом значительно меньшим, чем процентная ставка по банковским кредитам.

Довод инспекции о достаточности у ЗАО "Уралсевергаз" денежных средств для расчетов за газ без привлечения векселей, документально ничем не подтвержден. Выписки по счетам ЗАО "Уралсевергаз" в банках не были предметом исследования инспекции в ходе налоговой проверки, не предъявлялись ею в судах первой и апелляционной инстанции и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ЗАО "Уралсевергаз" перечислило денежные средства в оплату векселей КБ "Экситон" в сумме меньшей, чем общая сумма векселей КБ "Экситон", использованных в расчетах за газ (с учетом дисконта), а задолженность ЗАО "Уралсевергаз" перед обществом за газ была закрыта в большем размере, чем ЗАО "Уралсевергаз" потрачено для этого денежных средств, суд правильно указал на наличие экономического смысла в операциях по приобретению и реализации векселей.

Ссылка инспекции на создание организаций-контрагентов незадолго до совершения хозяйственной операции и на прекращение сдачи ими отчетности в налоговые органы, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указали суды, при продаже векселей третьим лицам - контрагентам, созданным значительно ранее периода, в котором они совершали сделки по приобретению векселей у общества, только общество формировало налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом общество, получив векселя в оплату газа, уплатило все предусмотренные законодательством налоги, что налоговым органом не оспаривается.

Ссылаясь на взаимозависимость общества и ЗАО "Уралсевергаз", которая, по мнению инспекции, повлияла на получение обществом убытка от реализации векселей, налоговый орган не приводит доказательств того, что взаимозависимость между этими организациями оказала какое-либо влияние на условия или экономические результаты сделки.

Судом установлено, что общество и Правительство Свердловской области, являясь акционерами ЗАО "Уралсевергаз", были действительно заинтересованы в стабильном финансовом состоянии ЗАО "Уралсевергаз".

Руководствуясь ст. 20 НК РФ, правовой позицией, содержащейся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, суды правильно указали на то, что сама по себе взаимозависимость участников конкретной сделки не является основанием для доначисления налогов продавцу по данной сделке, поскольку необходимо не только установление взаимозависимости продавца и покупателя по сделке, но доказательство того, что отношения взаимозависимости между ними оказали влияние на условия или экономические результаты сделки.

То обстоятельство, что заявитель, как акционер, участвовал в одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств взаимозависимости общества с ООО "СтройМонтаж", ООО "Картрейд" и ООО "СнабТорг", которым были впоследствии реализованы векселя, налоговым органом не представлено.

При этом информацию об указанных организациях общество получило от Коммерческого банка "Экситон" из писем от 24.09.2004 N 524, от 07.03.2005 N 109, от 29.03.2006 N 128, который и предложил обществу при намерении досрочной продажи векселей на вторичном рынке обратиться в адрес ряда фирм, осуществляющих, по информации банка, операции с данной категорией ценных бумаг на вторичном рынке, которые были заинтересованы в приобретении векселей ООО "КБ "Экситон" с незначительным дисконтом.

Отсутствие указанных организаций по юридическим адресам не опровергает реальность совершенных операций.

Суды правильно указали, что факт отзыва у банка лицензии в более поздний период не имеет отношения к деятельности общества в предыдущие периоды, при том, что векселя КБ "Экситон" в спорном периоде относились к категории высоколиквидных финансовых инструментов и имели свободное обращение на финансовом рынке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые оснований для доначисления 113 259 088,43 руб. налога на прибыль, 29 986 474,46 руб. соответствующих пени, 4 098 218,93 руб. штрафа и правомерно признал решение инспекции в указанной части недействительным.

Все доводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, отзыве, апелляционной жалобе, были предметом проверки судов обеих инстанций и получили соответствующую оценку. Повторение в кассационной жалобе тех же доводов не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А40-134055/09-115-995 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина

О.А. Шишова