Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8305-10 по делу N А40-151164/09-33-1173 Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, общество правомерно отражало предоставление скидок в целях исчисления НДС в том периоде, в котором возникли основания их предоставления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КА-А40/8305-10 по делу N А40-151164/09-33-1173

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ": Богданов М.М. (дов. от 26.03.2008 г.);

от ответчика ИФНС России N 3 по г. Москве: Николаева Т.С. (дов. N 05-24/10-013д от 25.06.2010 г.);

рассмотрев 4 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г., принятое Черняевой О.Я., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г., принятое Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительными решений последней, установил:

23 июля 2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ИФНС России N 3 по г. Москве) принято решение N 244, которым обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ") отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием неуплаты налога, а также предложено уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 137 015 821 руб. (т. 1 л.д. 54-75).

Решением ИФНС России N 3 по г. Москве N 28 от 23 июля 2009 г. ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 137 015 821 руб. (т. 1 л.д. 76).

Указанные решения вынесены на основании акта камеральной налоговой проверки N 584 от 10 июня 2009 г. (т. 1 л.д. 21-53).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве) N 21-19/117982 от 10 ноября 2009 г. решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-5).

Считая указанные решения налогового органа незаконными, ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 3 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и применения налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 3 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

1. По пункту 1 мотивировочной части решения налогового органа.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сумма выручки подлежит определению с учетом скидок.

Пункт 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 87 237 159 руб. 29 коп., суды сделали вывод о том, что заявитель исчислял налоговую базу по НДС в соответствии с нормами НК РФ, предоставление скидок в учете в целях исчисления НДС отражалось в том периоде, в котором возникли основания их предоставления, а возможность изменения стоимости реализованной продукции при определенных обстоятельствах предусмотрена договорами.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, условиями договоров, заключенных с покупателями, предусмотрены различные варианты скидок, предоставление которых в свою очередь регламентируются соответствующими бюллетенями.

Как установлено судами, при наступлении обстоятельств, предусмотренных бюллетенем, дилеру предоставлялась скидка, которая оформлялась кредит-нотой с указанием VIN автомобиля, в отношении которого данная скидка была предоставлена.

При этом дилер получал скидку исключительно в случае и в момент возникновения обстоятельств, предусмотренных бюллетенем, что не совпадало по времени с датой передачи товара дилеру.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что общество правомерно отражало предоставление скидок в целях исчисления НДС в том периоде, в котором возникли основания их предоставления.

Утверждение налогового органа о нарушении порядка оформления документов при предоставлении скидки не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в качестве таких документов обществом использовались счета (кредит-ноты) с указанием VIN автомобиля, номера счета и программы стимулирования продаж на дату выставления данной кредит-ноты, которые содержали все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

При этом судами признаны необоснованными требования инспекции о необходимости внесения изменений в счета-фактуры, выставленные при отгрузке товаров, и представления уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Суд кассационной инстанции считает правильным такой вывод суда, поскольку счета-фактуры, выставленные при отгрузке, не содержали ошибок или искажений сведений.

В этой связи не имелось оснований и для представления уточненной налоговой декларации (ст. 81 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 87 237 159 руб. 29 коп. по представленным скидкам, у судов не имелось.

2. По пункту 2 мотивировочной части решения налогового органа.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся налоговых вычетов в сумме 27 442 925 руб., суд исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение указанных налоговых вычетов заявителем были представлены договор, заключенный ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" с Компанией Шевроле ЮРОП ГМБХ (Швейцария), акты приемки услуг, счета на оплату, платежные поручения в подтверждение факта уплаты удержанного налога NN 091, 092, 093, 094, 095 от 1 декабря 2008 г.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Каких-либо претензий к представленным документам налоговым органом не высказано.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом не были представлены документы по дополнительно выставленным требованиям, в частности, маркетинговые отчеты, отчеты о проведении семинаров и т.д.

Между тем, как обоснованно указано судами, истребование иных документов у налогоплательщика в рамках камеральной проверки в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Относительно применения обществом налоговых вычетов в сумме 16 857 988 руб. и в сумме 5 477 749 руб. судами также установлено, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы в их подтверждение.

При таком положении довод кассационной жалобы о непредставлении всех необходимых документов в подтверждение налоговых вычетов не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Утверждение налогового органа о непредставлении договора N 03-Sra-2004 от 1 октября 2004 г. не соответствует действительности, поскольку указанный договор значится в сопроводительном письме от 9 июня 2009 г. (т. 2 л.д. 6).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. по делу N А40-151164/09-33-1173 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина