Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N КА-А40/2126-09-Н по делу N А40-40222/08-153-445 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано, поскольку отмена решения суда первой инстанции не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда относительно обстоятельств дела

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2010 г. N КА-А40/2126-09-Н по делу N А40-40222/08-153-445

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N КА-А40/14826-10 по делу N А40-40222/08-153-445

Резолютивная часть определения объявлена 3 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя Малышевой Е.С., дов. от 18.06.2010 N 10/2888, паспорт 45 05 905065

от заинтересованного лица Плиева Р.Р., дов. от 16.12.2009 N ИА/45259, уд. N 0015

от Прокуратуры г. Москвы Епифановой Н.В., прокурора, уд. ТО N 45259, уд. N 0015

от третьих лиц: от Дзюба О.В. - Назарьева Г.В., дов. от 09.12.2008, паспорт 45 01 629410; от ООО "ЛесРесурс" - Тычкина К.В., дов. от 01.09.2009, паспорт 66 05 236831; от ЗАО "НЦ Перспектива" - Джереховой Р.М., дов. от 08.07.2010, паспорт 25 03 387226; от ООО "ПроИнвестКапитал" - Товалева Б.Б., дов. от 12.01.2010 N 1АС, паспорт 45 08 221355, от ООО "Виктория" - Вологдина А.В., дов. от 19.05.2010, паспорт 46 01 974547; от ООО "Вудс" - Назарьева Г.В., дов. от 01.06.2010, паспорт 45 01 629410; от ООО "АРОНСО" - Назарьева Г.В., дов. от 01.06.2010, паспорт 45 01 629410; от ООО "Капитал-Альянс" - Назарьева Г.В., дов. от 01.06.2010, паспорт 45 01 629410

рассмотрев  3 августа 2010 года в судебном заседании заявление ООО "ПроИнвестКапитал" - третьего лица о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 N КА-А40/2126-09, принятого судьями Латыповой Р.Р., Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-40222/08-153-445 по заявлению Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы, при участии Прокуратуры г. Москвы третьи лица: ЗАО "НЦ Перспектива", ООО "ТИБР", ООО "Синтез", ООО "Бор-Инвест", Родионенко В.А., ООО "Заря", ООО "Вудс", ООО "Стройснаб-3", Ушаков В.Н., ООО "Рада", ООО "Усадьба", ООО "Эко-Гарант", ООО "Лагуна", ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА", ООО "Лесное", ООО "Жемчужина", Греков Ю.Н., ООО "Корес Строй", ООО "Капитал-Альянс", ООО "Диамандсервис", Галустян В.А., ЗАО "Стрела", ООО "Бизнес гарант", ЗАО "Октопус", ООО "Столица-Инвест", ООО "Аронсо", Бугаева Л.А., ООО "Василиса", ООО "Просторы", ООО "Виктория", ООО "Патер", ООО "Интур-Капитал", Дзюба О.В., ООО "Центр Аренды", ООО "ЛигалИнвест", ООО "ПроИнвестКапитал", Сухарев А.С., ООО "Военспецлесхоз", ООО "Спортивный клуб "ДИНАМО", Игнатов В.М., Ващенко С. А., ООО "Воронцовка-15", ООО "ЛесРесурс", ООО "Серебряные ключи", ООО "Гайд Парк", ООО "ГрадоМир", ООО "Риэлти Кипер", ООО "Офис-Сервис", Русак А.Д., установил:

Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (далее - Мослесхоз) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 16.06.2008, которым Мослесхоз признан нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного ограничения доступа к участию в назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности. Также просило признать недействительным вынесенное на основе указанного решения ФАС России предписание от 16.06.2008, предписывающее Мослесхозу при проведении лесных аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, не совершать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "НЦ Перспектива", ООО "ТИБР", ООО "Синтез", ООО "Бор-Инвест", Родионенко В.А., ООО "Заря", ООО "Вудс", ООО "Стройснаб-3", Ушаков В.Н., ООО "Рада", ООО "Усадьба", ООО "Эко-Гарант", ООО "Лагуна", ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА", ООО "Лесное", ООО "Жемчужина", Греков Ю.Н., ООО "Корес Строй", ООО "Капитал-Альянс", ООО "Диамандсервис", Галустян В.А., ЗАО "Стрела", ООО "Бизнес гарант", ЗАО "Октопус", ООО "Столица-Инвест", ООО "Аронсо", Бугаева Л.А., ООО "Василиса", ООО "Просторы", ООО "Виктория", ООО "Патер", ООО "Интур-Капитал", Дзюба О.В., ООО "Центр Аренды", ООО "ЛигалИнвест", ООО "ПроИнвестКапитал", Сухарев А.С., ООО "Военспецлесхоз", ООО "Спортивный клуб "ДИНАМО", Игнатов В.М., Ващенко С. А., ООО "Воронцовка-15", ООО "ЛесРесурс", ООО "Серебряные ключи", ООО "Гайд Парк", ООО "ГрадоМир", ООО "Риэлти Кипер", ООО "Офис-Сервис", Русак А.Д.

Дело рассмотрено при участии Прокуратуры города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 заявленное по делу требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 указанное решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2009 N КА-А40/2126-09 отменил указанные судебные акты и отклонил заявленное Мослесхозом требование.

ООО "ПроИнвестКапитал", являющее третьим лицом по делу, обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами постановления от 30.04.2009 N КА-А40/2126-09.

В обоснование своего заявления общество сослалось на то, что единственным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции явилось наличие нарушений при проведении аукциона в отношении одного из участников - ООО "ЛесРесурс", установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-67406/07-106-437, которое в последующем 16.09.2009 было отменено и производство по нему прекращено в связи с отказом ООО "ЛесРесурс" от иска.

ФАС России в отзыве на заявление ООО "ПроИнвестКапитал" возражала против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ЛесРесурс" в письменных пояснениях на заявление просило заявление удовлетворить и отменить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 N КА-А40/2126-09.

В судебном заседании представитель ООО "ПроИнвестКапитал", а также представители других участвующих в деле лиц - Мослесхоза, Дзюбы О.В., ООО "Вудс", ООО "АРОНСО", ООО "Капитал-Альянс", ООО "ЛесРесурс", ЗАО "НЦ Перспектива", ООО "Виктория" поддержали заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным в нем доводам. Представители ФАС России и Прокуратуры города Москвы возражали против удовлетворения заявления ООО "ПроИнвестКапитал", ссылаясь на отсутствие оснований для такого пересмотра.

Обсудив доводы заявления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 статьи 311 АПК РФ в качестве одного из условий для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названа отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отменяя принятые по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, Федеральный арбитражный суд Московского округа посчитал несоответствующим законодательству вывод судов двух инстанций о превышении ФАС России полномочий при вынесении оспариваемых по делу решения и предписания. Также указал на то, что нарушением антимонопольного законодательства является совокупность действий Мослесхоза, приведших к ограничению конкуренции при проведении назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года лесных аукционов: установление необоснованно короткого периода времени на подачу заявок (без учета большого количества желающих принять участие в аукционах); неуказание в извещениях о предварительной записи на проход в здание Мослесхоза для подачи заявок; запрет для заявителей на возможность подачи заявок посредством почтовой связи; непринятие заявок через канцелярию; неоформление пропусков для прохода в здание Мослесхоза по заявкам, направленным телеграммами, нарушение открытой формы торгов.

Суд кассационной инстанции также посчитал ошибочным вывод судов двух инстанций о том, что совершение Мослесхозом нарушения антимонопольного законодательства в отношении лишь одного из потенциальных участников аукциона не может являться основанием для признания действий Мослесхоза необоснованным ограничением доступа к участию в назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года лесных аукционах. При этом суд кассационной инстанции отметил, что законодатель не связывает наступление негативных правовых последствий в зависимость от количества лиц, права которых были необоснованно ограничены. Поэтому нарушение прав даже в отношении одного из потенциальных участников аукциона является безусловным основанием для признания действий организатора аукциона необоснованным ограничением доступа к участию в лесных аукционах.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-67406/07-106-43, свидетельствующее о нарушении прав ООО "ЛесРесурс", явилось в качестве одного из оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Отмена этого решения не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда кассационной инстанции относительно обстоятельств дела.

В связи с изложенным предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО "ПроИнвестКапитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 N КА-А40/2126-09 не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать ООО "ПроИнвестКапитал" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 N КА-А40/2126-09.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов