Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/6089-10 по делу N А40-218/09ип-23 Заявление об изменении способа исполнения вступившего в законную силу определения суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью обсудить вопрос о применении курса пересчета исходя из даты, когда решение стало обязательным для сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2010 г. N КГ-А40/6089-10 по делу N А40-218/09ип-23

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Митрович Б.Т., доверенность N МК7-09-07/09 от 09.07.09 г.;

от ответчика: Гатинян Ю.А., доверенность N 14404-0341/623 от 20.07.10 г.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Фирмы "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" на постановление от 11 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-218/09ип-23 по заявлению Фирмы "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" об изменении способа исполнения судебного акта к Институту русского языка им. В.В. Виноградова РАН, заинтересованные лица: Федеральное казначейство, Росимущество, Министерство экономического развития и торговли РФ, установил:

Фирма "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" (далее взыскатель, Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2008 года по делу N А40-30842/07-23-292 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 22 марта 2007 года по делу N 61/2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года заявление фирмы "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 22.03.2007 г. по делу N 61/2005 о взыскании с учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН в пользу фирмы "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" в удовлетворение иска - 77.841.603 руб. 40 коп., в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора - 371.947 руб. 07 коп., в возмещение расходов истца по ведению дела - 727.596 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, фирма "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица Федеральное казначейство, Росимущество, Министерство экономического развития и торговли РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фирмы "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление фирмы "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" об изменении способа исполнения судебного акта, исходил из обоснованности требований взыскателя, поскольку должник - Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской Академии Наук является подведомственной Российской академии наук некоммерческой научной организацией, в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.11.2007 г. N 785, от 04.02.2008 г. N 45, от 06.05.2008 г. N 353 Российская академия наук и подведомственные ей учреждения осуществляют свою деятельность в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами. Обращение взыскания за счет иного имущества не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

С принятым определением не согласилось учреждение Российской академии наук - Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН (далее должник, Институт) и подало апелляционную жалобу с пропуском срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции восстановил Институту срок на обжалование определения первой инстанции.

В подтверждение ходатайства о восстановлении пропущенного срока должник представил подлинный конверт "N 103 132 опр.", содержащий ссылку на номер настоящего дела и направленный в адрес Института 4 декабря 2009 года.

Согласно штемпелю почтового отделения N 119019, почтовое отправление получено должником 07 декабря 2009 года.

С жалобой должник обратился 30 декабря 2009 года, что усматривается из проставленного штемпеля почты на конверте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об уважительности причины пропуска срока на обжалование, а жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции об изменении способа исполнения судебного акта, указал следующее.

Из материалов судебного дела следует, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ по делу N 61/2005 от 22 марта 2007 года, принятого в составе председательствующего - И. Греку, арбитров Р. Джуровича, С.С. Беднова с Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, Россия в пользу фирмы "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ", Сербия, взыскано 2.139.693 долларов США, в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора 10.224 долларов США, а также 20.000 долларов США в возмещение расходов истца по ведению дел, а всего, таким образом 2.169.917 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2008 года по делу N А40-30842/07-23-292 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 22.03.2007 г. по делу N 61/2005 с указанием на взыскание с Института денежных средств, в долларах США.

Применив курс пересчета 36,3798 руб. за 1 доллар США, существовавший на 09.02.2009 г. - дату обращения Фирмы с заявлением об изменении способа исполнения, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно мотивировочной части решения МКАС при ТПП РФ от 22.03.2007 г. по делу N 61/2005 сумма 2.139.693 доллара США взыскана с Института на основании ч. 1 ст. 1105 и ст. 15 ГК РФ как убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

По смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, в отношении требования о взыскании с института 2.139.693 долларов США, суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о применении курса пересчета на 27 мая 2005 года (дата обращения Фирмы с иском) либо на 22 марта 2007 года (день вынесения решения), руководствуясь ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В отношении сумм 10.224 долларов США и 20.000 долларов США, взысканных с Института в пользу Фирмы в счет компенсации расходов на оплату арбитражного сбора и в возмещении расходов на ведение дела суду следует учесть, что данные требования не являются убытками, а удовлетворены МКАС при ТПП РФ на основании Положения об арбитражных расходах и сборах, то есть представляют собой судебные издержки Фирмы.

В резолютивной части Решения МКАС при ТПП РФ отсутствует информация о дате с которой решение суда становится обязательным для сторон, в связи с чем оно подлежало немедленному исполнению (п. 5 Положения о МКАС при ТПП РФ, утвержденного Приложением N 1 к Закону РФ от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

В этой связи, в отношении судебных издержек суду первой инстанции надлежит обсудить вопрос о применении курса пересчета, исходя из даты, когда решение стало обязательным для сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 об отсутствии у суда апелляционной инстанции права при отмене определения об изменении способа исполнения разрешать вопрос по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с вышеизложенными выводам апелляционного суда; нарушений применения норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А40-218/09ип-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Фирмы "МАШИНОПРОЕКТ КОПРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов