Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/6377-10 по делу N А40-118604/09-23-786 Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг и пени, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме и в установленный срок, уменьшение суммы взыскиваемой пени мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/6377-10 по делу N А40-118604/09-23-786

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Чинцов О.М., дов. от 12.01.2010 года,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трейд Софт Консалт" на решение от 12 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 13 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Лящевским И.С., Семикиной О.Н., по иску (заявлению) ООО "Компания "Московская Недвижимость" о взыскании 734 645 руб. к ООО "Трейд Софт Консалт", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Московская Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Софт Консалт", с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности в размере 496 780 руб. и пени в размере 460 316 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2010 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 496 780 руб. и пени в размере 14 813 руб. 70 коп.

При этом суд исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив заявленную к взысканию сумму неустойки.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Трейд Софт Консалт", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг, ссылается на подписание акта просмотра объекта неуполномоченным лицом, также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Мосинжспецстрой".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО Компания "Русская Недвижимость" и ответчиком 16 апреля 2008 года заключен договор возмездного оказания услуг N 1/1 120.

Согласно п. 1 договора возмездного оказания услуг исполнитель оказывает услуги в поиске и подборе объекта недвижимости, соответствующего требованиям заказчика, для последующего заключения заказчиком договора аренды объекта недвижимости.

29 июля 2009 года между ООО Компания "Русская Недвижимость" и ООО Компания "Московская Недвижимость" был заключен договор возмездной уступки прав N 27-П по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель уступил истцу право требования к ответчику.

31 августа 2009 года исполнителем в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по договору возмездного оказания услуг истцу и договор возмездной уступки прав. Одновременно истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить оказанные услуги и неустойку за просрочку платежа, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Факт оказания ООО Компания "Русская Недвижимость" услуг по договору от 16 апреля 2008 года N 1/1 120 подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами, при этом доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем сумма задолженности в размере 496 780 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании пени на основании п. 4.4 договора, статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканного пени судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.01.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 13.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118604/09-23-786 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин