Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/6829-10 по делу N А40-6179/09-3-67 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилые помещения суду необходимо выяснить, кто нес бремя расходов по содержанию в надлежащем состоянии спорных помещений, производилась ли реконструкция или ремонт спорных помещений, кто давал разрешение на проведение таких работ и кому именно эти разрешения выдавались, а также выяснить, кто фактически занимал и пользовался спорными помещениями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/6829-10 по делу N А40-6179/09-3-67

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Петровой В.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова С.Ф., доверенность б/н. от 08.09.2009 года, Шидлаускас Р.Р., доверенность б/н. от 18.01.2010 года, Дадаян А.С., генеральный директор;

от ответчиков: - 1. ОАО "МостоТрест" - Добряков П.А., доверенность N 5018-04 от 10.03.2010 года; 2. Департамент имущества гор. Москвы - Руденко Е.Н., доверенность N Д/6260 от 22.12.2009 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 29 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "МИАЦУМ" на решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., и на постановление от 29 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., по иску ООО "Фирма "МИАЦУМ" к ОАО "МостоТрест", Департаменту имущества гор. Москвы, ФАУГИ о признании права собственности на нежилые помещения, признании частично недействительным плана приватизации в части включения в него спорных объектов, признании недействительным и записи в ЕГРП, и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МИАЦУМ" обратилось к открытому акционерному обществу "Мостотрест", Департаменту имущества гор. Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с иском (с учетом неоднократного уточнения в окончательном виде), в котором просил:

1) - признать право собственности:

- на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Нансена, дом 2, корпус 2, полуподвал:

помещение 4, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 142,5 кв.м.;

помещение 5, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 88,7 кв.м.;

помещение 6, комнаты 1, 2, 3, 4, 5 общей площадь. 82,6 кв.м.;

помещение 7, комнаты 1, 2, 3, 4 общей площадью 45,3 кв.м.;

помещение 8, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 61,7 кв.м.;

помещение 9, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 78,5 кв.м.;

на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 1, корпус 2, полуподвал:

помещение 6, ком. 1,2,3,6,7,8,9,10,11,12,13 общей площадью 86,8 кв.м.;

часть помещения 1, комнаты 4,7,8,9 общей площадью 61,8 кв.м.;

- на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Нансена, дом 4, подвал:

часть помещения 1, комнаты 1,2,3 общей площадью 63,8 кв.м.;

первый этаж - помещения 1, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 79,4 кв.м.;

2) признать частично недействительным план приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ", утвержденный Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом N 881-р от 24.11.1992 года, в части включения в него перечисленных в исковом заявлении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, проезд Нансена, дом 2, корпус 2, ул. Амундсена, дом 1, корпус 2, проезд Нансена, дом 4;

3) признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2003 г. N 77-01/30-711/2003-217;

4) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "МОСТОТРЕСТ" от 09.08.2003 г. 77 АБ 231523 (т. 1, л.д. 2-7; т. 3, л.д. 125-130). В качестве третьих лиц по делу были привлечены УФРС по Москве и ФГУП "ПромЭкс".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 8, л.д. 130-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 данное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 89-91).

В кассационной жалобе ООО "Фирма "МИАЦУМ" просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 4 Закона РСФСР N 445-1 от 25.12.1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", п. 14 Постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 года N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений (в редакции Постановления Совмина СССР N 1123 от 08.10.1987 г. и N 817 от 05.10.1989 г.), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1990 г. "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР", ст. 93.1, 96, 94 ГК РСФСР 1964 г., ст. 5, 24 Закона РСФСР от 25.12.1990 года "О собственности в РСФСР", ст.ст. 4, 166, 168, 196 ГК РФ, ст.ст. 26, 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также суд не учел обстоятельств, указанных во вступившем в законную силу решении Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 19.02.2008 года по делу N 2-410/2008, в том числе не принял во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Мостотрест" считал необходимым удовлетворить кассационную жалобу, а представитель Департамента имущества гор. Москвы полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 1991 г. частное предприятие "Миацум" было зарегистрировано решением Президиума Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы, что подтверждается Свидетельством N 1538 (т. 1, л.д. 69). 23 сентября 1994 года была утверждена новая редакция устава индивидуального частного предприятия "ФИРМА МИАЦУМ" (т. 1, л.д. 71, л.д. 94-102, л. д. 107). Решением учредителя N 1 от 24 сентября 2008 г. индивидуальное частное предприятие "ФИРМА МИАЦУМ" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ФИРМА "МИАЦУМ", которое является полным правопреемником индивидуального частного предприятия "ФИРМА МИАЦУМ" (т. 1, л.д. 67-68). Ремонтно-эксплуатационное управление Мостотреста - филиал Мостотреста Главмостострой Министерства транспортного строительства СССР - 23.12.1992 г. было преобразовано в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в ОАО "МОС-ТОТРЕСТ" (т. 1, л.д. 76-88).

При этом в обоснование иска ООО "ФИРМА"МИАЦУМ" указывает на то, что 22-23 декабря 1991 года между Ремонтно-эксплуатационным управлением Мостотреста в лице начальника Лаврентьева П.М. и частным предприятием "Миацум" в лице директора Дадаяна СЛ. в простой письменной форме были заключены договоры купли-продажи: части здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Нансена, дом 2, корп. 2, помещение площадью 130,6 кв. м., 75,5 кв. м. (т. 1, л.д. 11-12); нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, к. 2, общей площадью 70,0 кв.м. и по ул. Нансена, д. 4, 1 этаж, общей площадью 81,0 кв. м. (т. 1, л.д. 13-14); части здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д. 4, подвальное помещение площадью 60,2 кв. м. (т. 1 л.д. 15); нежилого помещения общей площадью 136,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д. 2, корп. 2 в полуподвале жилого дома: (т. 1, л.д. 16-17); части здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д. 2, корп. 2, полуподвальное помещение площадью 132 кв. м. (т. 1, л.д. 18-19); нежилого подвального помещения площадью 60, 2 к.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, к. 2 (т. 1 л.д. 21). Причем, нежилые помещения, в отношении которых были заключены вышеуказанные договоры купли-продажи, находились на балансе Ремонтно-эксплуатационного управления Мостотреста Министерства транспортного строительства СССР.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 881-р от 24.11.1992 года в план приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ" (приложение к свидетельству) были включены объекты, расположенные по адресу пр. Нансена, д. 2., корп. 2, дом 4 и по ул. Амундсена, д. 1 к. 2. Постановлением Правительства Москвы от 18.04.1995 г. N 327 Фонду имущества г. Москвы как регистрирующему органу субъекта РФ было поручено выдавать физическим и юридическим лицам свидетельства на право собственности установленного образца на здания, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной и муниципальной собственности. 04.03.1997 г. Фондом имущества г. Москвы ОАО "МОСТОТРЕСТ" было выдано Свидетельство на право собственности за N 1004668. Согласно приложению к названному свидетельству площадь приватизированного ОАО "МОСТОТРЕСТ" объекта, расположенного по адресу: г. Москва пр. Нансена, д. 2, корп. 2 составила 625,6 кв.м. Из выписки из паспорта БТИ N 2-3320/36 от 15.07.1988 помещения площадью 625,6 кв. м. состоят из помещений пом. 1, комн. 1-27, расположенных на 1-ом этаже, пом. 1, комн. 1-14, 14а, 15-16, 16a, 17-24, расположенных на 2-м этаже здания.

В соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 20.06.2007 г. (т. 2, л.д. 110) объекты недвижимости, находящиеся по адресам г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, корп. 2 и г. Москва, пр. Нансена д. 2, корп. 2 и д. 4 являются федеральной собственностью, и составляют имущество казны Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 03.09.2007 года N 1461 (т. 2, л.д. 105-106) объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные, в том числе, по адресам: г. Москва, проезд Нансена, д. 2, к. 2, д. 4, ул. Амундсена, д. 1, к. 2, за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности, а также за исключением служебных квартир и встроено-пристроенных помещений, подлежали передаче из федеральной собственности в собственность г. Москвы (т. 2, л.д. 107-108). Нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах и не подлежащие передаче г. Москве, распоряжением Территориального управления от 08.07.2009 года N 1160 были закреплены за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения (т. 3, л.д. 15-16). Названные помещения были переданы ФГУП "ПромЭкс" по актам приема-передачи зданий (сооружений) от 13.07.2009 г.

Поскольку у истца отсутствует полный комплект документов, который необходимо представить в регистрирующий орган для осуществления регистрации права собственности на спорные помещения, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия отказа в заявленном иске суд в обжалуемых актах указал о том, что истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявленного иска; что истец пропустил срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для предъявления требований о частичном признании недействительным плана приватизации ОАО "Мостотрест"; что ОАО "Мостотрест" в силу своих правовых полномочий не вправе было распоряжаться помещениями, и что спорные помещения являются объектами федеральной собственности и из нее не выбывали.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным решениям по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению. Из ст. 218 ГК РФ вытекает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых актов были не в полном объеме соблюдены. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в заявленных требованиях, не выяснил целый ряд обстоятельств, которые, по мнению коллегии, имеют определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, а именно: кто действительно нес бремя расходов по содержанию в надлежащем состоянии спорных помещений, начиная с декабря 1991 года по день предъявления иска в суд; производилась ли реконструкция или ремонт его, если да, то кто давал разрешение на проведение таких работ и кому именно эти разрешения выдавались; если город Москва или Российская Федерация считает себя собственником спорных помещений, то как именно и каким образом они эти полномочия и права фактически осуществляли в этот период времени; кто фактически занимал и пользовался названными помещениями с конца 1991 года по настоящее время.

Помимо этого, суд, отказывая в заявленном иске, оставил без должного внимания утверждения заявителя жалобы о том, что в силу п. 14 Постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 г. N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" (в редакции Постановлений Совмина СССР N 1123 и N 817 соответственно от 08.10.1987 г. и от 05.10.1989 г.) предприятия, объединения и организации, переведенные на полный хозрасчет и самофинансирование, имели, якобы, право передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно. И, наконец, суд в обжалуемых актах фактически обошел вниманием и доводы заявителя, касающиеся того обстоятельства, что к данным правоотношениям, по мнению истца, применимы положения, содержащиеся в ст.ст. 5, 24 Закона РСФСР от 25.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", которые действовали на день заключения спорных по делу договоров.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом надлежащей проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 декабря 2009 года и постановление от 29 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6179/09-3-67 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова

С.В. Нечаев