Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КА-А40/6870-10 по делу N А40-1510/10-99-7 Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд исходил из того, что непринятие данных мер может причинить заявителю значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КА-А40/6870-10 по делу N А40-1510/10-99-7

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В. и Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Грекова А.С. дов. от 10.02.2010 г.;

от ответчика - Шкабара Н.А. дов. от 18.01.2010 г. N 72;

от третьего лица - не явился, уведомление имеется,

рассмотрев 5 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение от 19.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 13.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г. и Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Альфа Цемент" о принятии мер по обеспечению иска по его заявлению о признании недействительным решения к ИФНС России N 6 по г. Москве 3 лицо - ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ОАО "Альфа Цемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 30.09.2009 г. N 13-12/239 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 г., заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве указывает, что заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами возможность причинения ему значительного ущерба. Судами не дана должная оценка разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения значительного имущественного ущерба, а в случае непринятия таких мер - затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ОАО "Альфа Цемент" письменных пояснениях на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая меры по обеспечению заявления ОАО "Альфа Цемент", суды, руководствуясь ст.ст. 90 - 94 и 199 АПК РФ, исходили из того, что непринятие таких мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Судами указано, что выставление ИФНС России N 6 по г. Москве требования N 246 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2010 г. означает начало процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу. В случае неуплаты недоимки по налогам в определенный требованием срок, налоговым органом в порядке ст.ст. 46 и 47 НК РФ будут приняты меры, направленные на ее взыскание за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, доначисленная оспариваемым решением сумма налогов, пеней и штрафов является для заявителя значительной и ее взыскание нанесут существенный ущерб хозяйственной деятельности общества в виде неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам и применения предусмотренных гражданским законодательством и договорами мер ответственности, невыплаты заработной платы и неуплаты текущих платежей в бюджет.

Судами также учтено наличие у заявителя основных средств и оборотных активов, стоимость которых значительно превышает сумму доначислений, что позволит заявителю незамедлительно исполнить решение в полном объеме и уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Заявленная обществом обеспечительная мера конкретна и соразмерна заявленному требованию.

В определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного имущественного ущерба.

При этом судами принято во внимание, что у общества имеется достаточно средств для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке ст. 75 НК РФ пенями.

В случае признания решения налогового органа недействительным, нарушенные права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено ст. 201 АПК РФ, поскольку возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени.

С учетом принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения обществу значительного ущерба и обеспечения защиты его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных ст. 286 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. по делу N А40-1510/10-99-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова