Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7977-10 по делу N А40-149857/09-21-1093 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору, стоимости недозаказанной продукции и неустойки, суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7977-10 по делу N А40-149857/09-21-1093

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Фимилова Г.Н., дов. от 27.07.2010;

от ответчика: Соловьев А.Н., дов. от 26.07.2010 N 11,

рассмотрев 28 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" на решение от 28.01.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., арбитражными заседателями Бочаровым Е.Н., Кужман В.Г., на постановление от 13.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., по иску ЗАО "Тенакс-Инжиниринг" о взыскании долга и процентов к ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов", установил:

Закрытое акционерное общество "Тенакс-Инжиниринг" (далее по тексту - ЗАО "Тенакс-Инжиниринг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ногинский завод порошковых материалов" (далее - ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" или ответчик) о взыскании 21 807 360 руб. 97 коп. долга, стоимости недозаказанной продукции в сумме 21 591 848 руб. 33 коп., 8 702 376 руб. 71 коп. неустойки и убытков, в также 2 377 698 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 года с ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" в пользу ЗАО "Тенакс-Инжиниринг" взыскано 21 807 360 руб. 97 коп. долга, стоимость недозаказанной продукции в сумме 10 795 924 руб. 16 коп., 2 377 698 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано подтвержденностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем у ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" перед ЗАО "Тенакс-Инжиниринг" образовалась задолженность в заявленном размере.

При этом суд уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и стоимости недозаказанной продукции в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 апреля 2010 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что при приятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности спорных договоров, указывая на то, что в них не согласованы условия о количестве подлежащего передаче товара.

Также ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что в спецификациях к договору от 01.07.2008 N ТИ-НЗПМ-01/08 стороны согласовали объемы поставляемой продукции на каждый период поставки, в связи с чем ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" делает вывод о том, что объемы, указанные в спецификациях, были акцептованы истцом, поэтому, по мнению заявителя жалобы, истец не вправе предъявлять к ответчику требование об оплате стоимости недозаказанной продукции.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что расчет процентов и неустойки был вручен ответчику только в судебном заседании первой инстанции.

ЗАО "Тенакс-Инжиниринг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Тенакс-Инжиниринг" (изготовитель) и ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" (заказчик) 01.07.2008 заключен договор N ТИ-НЗПМ-02/08, по которому изготовитель обязался произвести, упаковать и отгрузить заказчику проволоку порошковую технологическую в соответствии с ТУ 14-1-5450-2002, а заказчик, в спою очередь, принял на себя обязательство оплатить затраты по производству и упаковке продукции, а также расходы по ее отгрузке в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом ответчика от 20.07.2009 исх. 724 подтверждается, что во исполнение условий названного договора истец изготовил заказанную продукцию и передал ее ответчику, однако ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" стоимость изготовленной ЗАО "Тенакс-Инжиниринг" продукции оплатило не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 961 589 руб. 98 коп.

Кроме того, 01.07.2008 между ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" (заказчик) и ЗАО "Тенакс-Инжиниринг" (переработчик) заключен договор N ТИ-НЗПМ-02/08, по которому заказчик обязался поставить переработчику исходные кусковые материалы - ферросплавы, именуемые в дальнейшем сырье, и оплатить его переработку в виде дробления и помола (передел) до фракции 2 мм, а переработчик - принять исходное сырье, осуществить его переработку и передать результат передела заказчику.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по данному договору и передал результат ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, актами сверки по взаимным расчетам и гарантийным письмом от 20.07.2009 исх. 724.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика по данному договору составила 849 194 руб. 77 коп.

В силу статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих встречных обязательств по указанным выше договорам, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 21 807 360 руб. 97 коп. долга и 2 377 698 руб. 55 коп. договорной неустойки.

Кассационная инстанция признает правомерным и вывод суда об обоснованности заявленных ЗАО "Тенакс-Инжиниринг" требований о взыскании с ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" стоимости недозаказанной продукции, поскольку в соответствии с пунктом 9.10 договора ТИ-НЗПМ-01/08, стороны установили, что ответчик гарантирует объем заказа на изготовление продукции не менее 400 тонн в месяц, в случае заказа меньшего объема ответчик должен оплатить истцу за каждую недозаказанную тонну продукции 10 561 руб., поскольку истец вынужден нести расходы по поддержанию производства в постоянной готовности, при том, что, как правомерно установил суд, за период с июля 2008 года по апрель 2009 года ответчиком вместо 4 000 000 кг. заказано только 1 955 511 кг. продукции.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора N ТИ-НЗПМ-01/08 подлежит отклонению, поскольку в пунктах 1.1, 1.4 данного договора сторонами согласованы наименование и количество поставляемого товара.

Кассационная инстанция не соглашается и с доводом кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика стоимости недозаказанной продукции, поскольку ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" в соответствии с условиями договора N ТИ-НЗПМ-01/08 обязалось заказывать изготовление продукции в объеме не менее, чем 400 тонн в месяц, при том, что дополнительное соглашение, изменяющее данное условие договора, между сторонами не заключалось.

Суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку обстоятельство того, что расчет процентов и неустойки был вручен ответчику только в судебном заседании первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Ногинский завод порошковых материалов" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 по делу N А40-149857/09-21-1093 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков