Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7983-10 по делу N А40-133446/09-16-988 Удовлетворяя требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земли в редакции, предложенной истцом, суд исходил из того, что факт перехода права собственности на строения, находящиеся на земельном участке, к третьим лицам не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, поскольку при изменении собственника строений целевое использование земельного участка остается неизменным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7983-10 по делу N А40-133446/09-16-988

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Исаев А.Г.- доверенность от 25.12.2009 года N 186

от ответчика Маркина О.М.- доверенность от 20.01.2010 года N 33-и/88/10, Николаев А.Л.- доверенность от 25.12.2009 года N 33-и-2996/9, Осипов М.А.- доверенность от 25.12.2009 года N 33-и-3028/9,

рассмотрев 28 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение от 19 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., на постановление от 31 марта 2010 года N 09АП-4153/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., по делу N А40-133446/09-16-988 по иску ОАО "Первый Московский часовой завод" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о внесении изменений в договор аренды, установил:

ОАО "Первый Московский часовой завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земли от 06.05.1996 г. N М-01-005302 в редакции, предложенной истцом (с учетом изменения предмета иска, принятого определением от 12.01.2010 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2010 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что факт перехода права собственности на строения, находящиеся на земельном участке, к третьим лицам не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, поскольку при изменении собственника строений целевое использование земельного участка остается неизменным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на что то, что спорный земельный участок используется истцом не по целевому назначению, земельные участки площадью 4 315 кв. м и 401 кв. м являются территорией, прилегающей к зданиям, право собственности на которые перешло к иным собственникам и на данных участках отсутствуют объекты капитального строительства. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа во внесении изменений в договор аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 06.05.1996 г. между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ОАО "Первый Московский часовой завод" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-01-005302 площадью 48.937 кв. м. во вл. 34 по ул. Марксистская, по ул. Новоселенская, во вл. 41 по ул. Воронцовская в г. Москве, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений часового завода.

Срок действия указанного договора предусмотрен в п. 2.1 договора и составляет 49 лет с момента его государственной регистрации в Московском земельном комитете.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 г. по делу N А40-20831/07-150-198 в вышеназванный договор аренды были внесены изменения, согласно которым предметом договора является земельный участок площадью 21 136 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Марксистская ул., вл. 34.

Во исполнение указанного выше решения суда Департамент земельных ресурсов города Москвы по ходатайству истца, с целью получения кадастрового плана данного земельного участка и оформления дополнительного соглашения к договору, учитывающего изменение границ и площади земельного участка, поручил провести межевые работы на земельном участке, арендуемом ОАО "Первый Московский часовой завод", ООО "Геоменеджер", в результате которых было установлено, что фактически площадь земельного участка, арендуемого истцом, составляет 21 617 кв. м.

Решением Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО города Москвы от 10.07.2008 г. N 19 было согласовано внесение изменений в договор аренды земельного участка N М-01-005302 в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 г. по делу N А40-20831/07-150-198 и проведенными геодезическими работами.

Отказ ответчика от предложения внести изменения в вышеназванный договор аренды путем заключения дополнительного соглашения послужил основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды земли от 06.05.1996 г. N М-01-005302 в редакции, предложенной истцом.

Отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок используется истцом не по целевому назначению, истец утратил право собственности на часть имущества, расположенного на данном земельном участке, поэтому основания к заключению дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды земли отсутствуют.

Как следует из ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ) 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

2. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судами установлено, что при изменении собственника строений (зданий, сооружений) целевое использование земельного участка, которым в данном случае является использование для эксплуатации зданий и сооружений, остается неизменным.

Довод ответчика о том, что земельные участки площадью 4 315 кв. м. и 401 кв. м. являются территорией, прилегающей к зданиям, право собственности на которые перешло к иным собственникам, и на данных участках отсутствуют объекты капитального строительства, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа во внесении изменений в договор в указанной части, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство являлось предметом судебного исследования по делу N А40-20831/07-150-198 и не было принято во внимание при вынесении судом решения по настоящему делу. Дополнительным соглашением к договору аренды от 08.06.2007 г. все указанные земельные участки закреплены за истцом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 года по делу N А40-133446/09-16-988 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.К. Тихонова

И.В. Чалбышева