Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/8078-10 по делу N А40-26137/09-36-89 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/8078-10 по делу N А40-26137/09-36-89

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Чистякова Е.Ю. по дов. N 35 от 14.07.10,

от ответчика - Кушнер Л.Н. по дов. N 9 от 21.01.10,

от третьего лица: Департамент финансов - Королева И.Н. по дов. N 14-19/105 от 29.12.09,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Планетарий" на решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Занездровым Е.В., на постановление от 14 мая 2010 года N 09АП-8330/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ОАО "Московский планетарий" о взыскании неосновательного обогащения к ОАО "Мосинжстрой", 3-и лица: ДИгМ, Департамент финансов г. Москвы, ОАО УК "Покровские ворота", ОАО "Московская аптека", установил:

Открытое акционерное общество "Московский планетарий" (далее - ОАО "Московский планетарий") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25.193.567 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате проведенных в 2008 году экспертных работ на объекте недвижимости ОАО "Московский планетарий", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, 5, было выявлено, что стоимость работ, выполненных на данном объекте ОАО "Мосинжстрой" во исполнение договора подряда N 14/3 от 23.09.2004, была завышена на сумму 25.193.567 руб.

Определением от 27 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы произведена замена истца - ОАО "Московский Планетарий" на правопреемника - ОАО "Планетарий".

Решением от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Отказ в иске мотивирован судами пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На принятые судебные акты ОАО "Планетарий" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель выражает свое несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Московский Планетарий" и ОАО "Мосинжстрой" 23.09.2004 был заключен договор подряда N 14/03, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по комплексной реконструкции, реставрации и переоборудованию московского планетария, а ОАО "Московский Планетарий" принял по актам КС-2 от 31.10.2004, 31.01.2006 выполненные работы и оплатил их.

Предъявляя настоящий иск, ОАО "Московский Планетарий" ссылается на то, что стоимость фактически выполненных работ по договору N 14/3 от 23.09.2004 была завышена ответчиком на 25.193.567 руб., о чем истцу стало известно из экспертного заключения N 88 от 05.10.2008.

По мнению истца, сумма в размере 25.193.567 руб., на которую была завышена стоимость работ, является неосновательным обогащением ответчика, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить ее истцу.

Разрешая спор, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании положений ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 14/3 от 23.09.2004 суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать при принятии работ и подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 31.10.2004 и 31.01.2006, поскольку при приемке работ ОАО "Московский Планетарий" должно было проверить объем, качество и виды работ, указанных в актах, правильность оформления актов КС-2 и справок КС-3, а также стоимость указанных в них работ.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, иск заявлен 11.03.2009 года.

До принятия решения ответчиком заявлено о применении исковой давности.

С учетом установленного судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судом правомерно отклонен довод истца о том, что им приобретено право требования лишь 23.07.2009 г.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обстоятельств перерыва течения срока исковой давности и оснований для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При изложенном, судом принято правильное решение об отказе в иске.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи довод заявителя о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов отклоняется как ненашедший своего подтверждения.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26137/09-36-89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина