Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8241-10 по делу N А40-4258/09-24-331 Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что повреждение груза, произошедшее до момента помещения его на СВХ и принятия его к хранению, находится за рамками покрытия по договору страхования риска гражданской ответственности владельца склада временного хранения, не покрывается страховым полисом и в связи с вышеизложенным не может быть признано страховым случаем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8241-10 по делу N А40-4258/09-24-331

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Махмутова Э.С., доверенность от 01.01.2010 года N 121/10; Цыбин Д.В., доверенность от 09.06.2010 года N 1891/10,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - от ООО "Терминал Премьер" - не явился, извещен; от ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" - Головачев С.Н., доверенность от 03.02.2010 года N 24,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение от 5 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., по делу N А40-42558/09-24-331 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Группа Ренессанс", третьи лица - ООО "Терминал Премьер", ЗАО "РОСТЭК-Московский регион", о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс" (ООО "Группа Ренессанс" о взыскании 7 800 241 руб. 11 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 11, 12, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате повреждения при выгрузке оборудования на складе временного хранения - ОАО "Терминал-Премьер", застрахованного им на основании договора страхования грузов (полис N 4900/313/8318/07), причинен ущерб его страхователю в размере заявленной суммы. Поскольку ОАО "Терминал-Премьер" свои обязательства по договору по сохранности груза не выполнило, его ответственность застрахована, а истец произвел страховую выплату в возмещение ущерба, ответчик должен возместить ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Группа Ренессанс" возражало относительно искового требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на то обстоятельство, что в соответствии с договором страхования грузов (полис N 4900/313/8318/07) указанное выше событие не является для ООО "Группа Ренессанс" страховым случаем, поскольку в соответствии с полисом N 4900/313/8318/07 ООО "Группа Ренессанс Страхование" как страховщиком была застрахована ответственность ОАО "Терминал-Премьер" как хранителя, тогда как погрузка-выгрузка не входит в понятие "хранение", закрепленное в Гражданском кодексе Российской Федерации. Кроме того, из представленных документов следует, что товар был поврежден в период проведения таможенных процедур, то есть до размещения на хранение, что исключает ответственность владельца склада временного хранения (далее - СВХ) как хранителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года по делу в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что указанный выше случай в соответствии с полисом страхования N 001-PIL31190/2007 для ООО "Группа Ренессанс" не является страховым, поскольку в соответствии со страховым полисом ООО "Группа Ренессанс Страхование" за N 001-PIL31190/2007 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя - ОАО "Терминал-Премьер", связанные с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением застрахованной деятельности в качестве владельца склада временного хранения в соответствии с гл. 12 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу действующего законодательства погрузочно-разгрузочные работы к деятельности в качестве владельца склада временного хранения в соответствии с гл. 12 Таможенного кодекса Российской Федерации не относятся.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что положенный в основу состоявшегося по делу решения вывод суда о том, что страховой случай по договору страхования - страховому полису N 001-PIL31190/2007 не наступил ввиду того, что груз был поврежден не в результате хранения, а в результате погрузочно-разгрузочных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии со статьей 112 Таможенного Кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан в том числе обеспечить сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Факт принятия груза третьим лицом - ОАО "Терминал-Премьер" на хранение подтверждается штампом на CMR и объяснениями представителя третьего лица, показавшим в ходе судебного заседания, что ответственность склада временного хранения наступает с момента помещения груза под таможенный контроль. С этого момента без разрешения таможни никаких действий с данным грузом производится не может и вся ответственность за любые действия несет склад временного хранения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которой согласился представитель ЗАО "РОСТЭК-Московский регион".

ООО "Группа Ренессанс", ООО "Терминал Премьер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "РОСТЭК-Московский регион", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Репрофлекс" и ГТЛС Дженерал Трейдингэнд Логистик Сервисес ГмбХ был заключен договор N 159/2006, в соответствии с которым ГТЛС Дженерал Трейдингэнд Логистик Сервисес ГмбХ было осуществлено экспедирование оборудования для изготовления фотополимерных печатных форм в соответствии с инвойсом 7593448212. При этом грузополучатель - ЗАО "Репрофлекс" указанный груз застраховал в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса страхование грузов N 4900/313/8318/07 по риску полной гибели всего или части груза, кражи, грабежа, разбоя.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Репрофлекс" заключен договор страхования грузов N 4900/313/8318/07, в соответствии с которым на страхование принято оборудование для изготовления фотополимерных печатных форм - 2 ящика (дерево), 1 коробка (картон). Выгодоприобретателем в договоре названо "Дюпон де Немур ГмбХ".

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2007 года в ходе разгрузочных работ на складе временного хранения ОАО "Терминал-Премьер" в результате падения ящика с автопогрузчика часть застрахованного груза (устройство для лазерного цифрового нанесения изображения Cyrel@CDI SPARK 4835) была повреждена, причиной падения явилось нарушение технологии разгрузки, что подтверждается актом осмотра повреждений упаковки и груза от 26.01.2007, сюрвейерским отчетом N 2-38-2601.

ОАО "АльфаСтрахование", признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере заявленных требований, из которых 210 738,20 евро стоимость поврежденного груза, 57 724 руб. расходы по транспортировке груза на завод-изготовитель, выгодоприобретателю - "Дюпон де Немур ГмбХ", что подтверждается переводом N 126 от 24.06.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к ОАО "АльфаСтрахование", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в результате падения ящика с автопогрузчика, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Терминал-Премьер" не выполнило свои обязательства по обеспечению сохранности груза, которые приняло на себя в рамках договора N46 от 01.04.2004, в связи с чем виновно в причинении ущерба.

Поскольку ответственность ОАО "Терминал-Премьер" застрахована в рамках договора страхования (страхового полиса ООО "Группа Ренессанс" за N 001-PIL31190/2007), заключенного между ОАО "Терминал-Премьер" и ООО "Группа Ренессанс", истец посчитал, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования о возмещении убытков, и обязанность возместить эти убытки возложена законом (п. 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ) на ООО "Группа Ренессанс".

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 109 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из условий включения в реестр владельцев СВХ является наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам третьих лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами.

ОАО "Терминал-Премьер", осуществляя деятельность в качестве владельца склада временного хранения, в силу закона обязано страховать свою ответственность перед третьими лицами, и именно ответственность ОАО "Терминал-Премьер" как СВХ застрахована но договору страхования - страховому полису ООО "Группа Ренессанс" N 001-PIL31190/2007.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований ст. 109 ТК РФ 24 ноября 2006 года между ОАО "Терминал-Премьер" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца склада временного хранения N 001-PIL 31190/2007, срок действия договора с 01.01.2007 но 31.12.2007 года.

В соответствии с условиями указанного договора застрахована деятельность страхователя в качестве владельца склада временного хранения в соответствии с главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из полиса N 001-PIL31190/2007, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ОАО "Терминал-Премьер"), связанные с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением застрахованной деятельности в качестве владельца склада временного хранения в соответствии с главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, утверждённые приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 032/2002 от 22 июля 2002 года.

В силу ч. 3 ст. 943 ГК РФ стороны договорились об изменении отдельных положений указанных Правил страхования, поэтому условия, содержащиеся в них и на которых заключен договор страхования, являются обязательными для сторон.

Деятельность владельца СВХ по хранению исчерпывающим образом регламентируется главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, которые находятся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

В соответствии с п. 13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 года N 958 (зарегистрирован Минюстом России 17.10.2003 N 5183), владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст. 112 ТК РФ, после приёма-передачи товара.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Таким образом, обязанности ОАО "Терминал-Премьер" как хранителя по хранению товара и начало действия страховой защиты по договору страхования риска гражданской ответственности владельца склада временного хранения N 001-PIL 31190/2007 начинаются с момента окончания приёма-передачи товара, принимаемого к временному хранению на СВХ с последующей выдачей документов, установленных п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации документов (складской квитанции), подтверждающих принятие товара на хранение СВХ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" в подтверждение передачи товара на СВХ на хранение ОАО "Терминал-Премьер" представлена в материалы дела международная товарно-транспортная накладная CMR N 0902428-1, в которой имеется отметка: сдал водитель подпись, принял кладовщик подпись без указания даты и времени ее принятия.

При этом, предусмотренной положениями п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации складской квитанции, как допустимого доказательства по делу, подтверждающего принятие ОАО "Терминал-Премьер" как хранителем указанного товара на хранение на СВХ, в материалы дела не представлено.

Единственным документом, содержащим сведения о факте, времени и дате принятия товара на хранение является отчёт N 000102 от 23.01.2007 года, где указано, что товар помещён на склад 23.01.2007 года в 13:25.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный отчёт N 000102 от 23.01.2007 года не может являться допустимым доказательством, непосредственно свидетельствующим о принятии товара на хранение.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное истцом доказательство принятия на хранение товара не соответствует требованиям п. 1 ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции по мотивам его недопустимости.

При указанных обстоятельствах факт принятия груза на хранение в установленном законом порядке истцом не подтверждён.

Кроме того, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства погрузочно-разгрузочные работы к деятельности в качестве владельца склада временного хранения в соответствии с гл. 12 Таможенного кодекса Российской Федерации не относятся.

Как указано ОАО "АльфаСтрахование" в исковом заявлении и установлено судом первой инстанции, спорный груз был повреждён при проведении разгрузочных работ, то есть до момента помещения его на склад временного хранения и возникновения обязанности ОАО "Терминал-Премьер" по его хранению.

Следовательно, повреждение груза, произошедшее до момента помещения его на СВХ и принятия его к хранению, находится за рамками покрытия по договору страхования риска гражданской ответственности владельца склада временного хранения N 001-PIL 31190/2007, не покрывается страховым полисом, и, соответственно, не может быть признано страховым случаем.

Как отмечено выше, в соответствии с условиями полиса страхования риска гражданской ответственности владельца склада временного хранения N 001-PIL31190/2007 застрахована деятельность ОАО "Терминал-Премьер" в качестве владельца склада временного хранения в соответствии с главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая регламентирует временное хранение товаров, в том числе и возможные операции с товарами, находящимися на хранении.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному по правовым и документальным основаниям заключению о том, что указанное выше событие в соответствии с выданным ООО "Группа Ренессанс Страхование" полисом страхования риска гражданской ответственности владельца склада временного хранения N 001-PIL 31190/2007 не является страховым, а значит оснований для выплаты страхового возмещения в счет ущерба, возникшего в результате повреждения при разгрузке оборудования, не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть, условием возмещения выплаты страхового возмещения является наступление страхового события.

Правомерно установив по материалам дела, что в рассматриваемом случае произошедшее вышеуказанное событие не обладает признаками страхового случая по договору страхования - полису страхования риска гражданской ответственности владельца склада временного хранения N 001-PIL 31190/2007, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ответчиком в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба от поврежденного товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового требования ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме без удовлетворения.

Исходя из изложенного обжалуемый судебный акт соответствует правовым нормам, на основании которых последний принят, нарушения процессуального закона при разрешении данного спора не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года по делу N А40-42558/09-24-331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.В. Кобылянский