Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8384-10 по делу N А40-50127/09-102-484 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в связи с нарушением законодательства, поскольку истец не представил доказательств нарушения неправомерными действиями ответчика требований действующего законодательства, не представил доказательств наличия убытков и их размера, а также наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8384-10 по делу N А40-50127/09-102-484

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петухова Е.В., по доверенности N 47/05 от 15.01.2010 г.;

от ответчика - Макарова Н.Н., по доверенности N 7а от 01.02.2010 г.;

от третьего лица - Юнусова Л.А., по доверенности от 02.02.2010 г.,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО) на решение от 29 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 5 апреля 2010 года N 09АП-5474/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П., по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз"), третье лицо - Федеральное государственное учреждение Национальный парк "Лосиный остров" (ФГУ НП "Лосиный остров"), о взыскании ущерба, установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз") о взыскании 906 237 руб. 07 коп. ущерба, причиненного окружающей среде в связи с нарушением ответчиком статей 3, 15 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 г. по делу N А40-50127/09-102-484, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 09АП-5474/2010-ГК, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых и документальных оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчика убытков в размере 906 237 руб. 07 коп. ввиду недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые последний ссылался в обоснование предъявленного иска.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истец не представил суду доказательств нарушения неправомерными действиями ответчика требований Федерального закона "Об охране окружающей среды", в частности не представил суду подлинник Акта N 1 от 20.01.2009 г., который явился основанием предъявления данного иска, не представил доказательств наличия убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента Росприроднадзора по ЦФО, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Департамента Росприроднадзора по ЦФО в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы Департамент Росприроднадзора по ЦФО указывает на то, что при вынесении оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не были применены подлежащие применению положения статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 36 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", что является основанием, влекущим отмену принятых по делу судебных актов.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, 20.01.2009 г. государственным инспектором ФГУ НП "Лосиный остров" в результате проверки соблюдения режима национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны установлено, что в квартале 64 Мытищинского лесопарка Национального парка "Лосиный остров" нарушена почва в результате выкопки деревьев. Установлено, что выкопку производили сотрудники Калининградского совхоза декоративного садоводства филиала ГУП "Мосзеленхоз" в количестве 57 пятидесяти семи штук деревьев, в результате выкопки остались не закопанные ямы диаметром 1 метр.

В результате незаконной выкопки деревьев на территории НП "Лосиный остров" была повреждена почва на площади 44,7 кв.м.

По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 проверки соблюдения режима национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны от 20.01.2009 г.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО ссылается на положения ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в соответствии с которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 г. N 280 национальный природный парк "Лосиный остров" отнесен к особо охраняемой территории федерального значения.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений.

С учетом указанных обстоятельств, по утверждению Департамента Росприроднадзора по ЦФО действия ГУП "Мосзеленхоз" в части незаконной выкопки деревьев на территории НП "Лосиный остров" и повреждения почвы противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУП "Мосзеленхоз" в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал против доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать. ГУП "Мосзеленхоз" отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФГУ НП "Лосиный остров" поддержал доводы заявленной кассационной жалобы Росприроднадзора по ЦФО.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ГУП "Мосзеленхоз" и ФГУ НП "Лосиный остров", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.01.2009 г. ФГУ Национальный парк "Лосиный остров" была проведена проверка квартала 64 Мытищинского лесопарка ФГУ НП "Лосиный остров". В результате проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации. Данные обстоятельства нарушения были зафиксированы в Акте от 20.01.2009 г., который был составлен в результате проверки. В ходе проверки было установлено, что в квартале 64 Мытищинского лесопарка Национального парка "Лосиный остров", нарушен плодородный слой почвы в результате выкопки деревьев. Выкопку производили сотрудники Калининградского совхоза декоративного садоводства филиала ГУП "Мосзеленхоз" в количестве 57 деревьев, в результате выкопки остались незакопанные ямы. Работы производились на территории землепользования Национального парка "Лосиный остров" без согласования с администрацией Национального парка.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в связи с нарушением ответчиком статей 3, 15 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых и документальных оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца убытков в размере 906 237 руб. 07 коп. ввиду недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые последний ссылался в обоснование предъявленного иска.

Принимая решения об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность Росприроднадзором по ЦФО нарушения требований Федерального закона "Об охране окружающей среды", и, как следствие, наступления вреда, неправомерными действиями ГУП "Мосзеленхоз", в частности не представил суду подлинник акта N 1 от 20.01.2009 г., который явился основанием предъявления данного иска, не представил доказательств наличия убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кассационная инстанций находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными и соответствующими материалам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 78 Федерального закона).

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 ФЗ "Об охране окружающей среды").

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, истец не представил в материалы дела доказательств нарушения неправомерными действиями ответчика требований Федерального закона "Об охране окружающей среды", в частности не представил суду подлинник акта N 1 от 20.01.2009 года, который явился основанием предъявления иска, не представил доказательств наличия убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, факт повреждения ответчиком почвы в результате выкопки деревьев в 64 квартале Мытищинского лесопарка, причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом окружающей среде не установлены.

Из представленных истцом документов и материалов также не следует, что в отношении земельного участка (почвенного слоя), находящегося в границах особо охраняемой природной территории федерального значения национального парка "Лосиный остров" в квартале 64 Мытищинского лесопарка, в результате выкопки деревьев установлены факты деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, в связи с чем не подтверждается факт причинения вреда указанному земельному объекту по смыслу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Материалы названной проверки, акты, какие-либо иные документы, подтверждающие факт совершения ГУП "Мосзеленхоз" правонарушения на земельном участке, находящемся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения национального парка "Лосиный остров" в квартале 64 Мытищинского лесопарка, в ГУП "Мосзеленхоз" не поступали.

Кроме того, как установила апелляционная инстанция по материалам дела, постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 20.01.2009 г. по делу N 04-39/41 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", было оспорено ГУП "Мосзеленхоз" в Арбитражном суде города Москвы, который своим решением от 12.03.2009 г. по делу N А40-10496/09-106-68 указанное постановление признал незаконным и отменил в полном объеме.

В соответствии с предписанием от 20.01.2009 г. N 1/6 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 20.01.2009 г. по делу N 04-39/41, вынесенным на основании вышеуказанного постановления, ГУП "Мосзеленхоз" обязывался освободить земельный участок в границах особо охраняемой природной территории федерального значения НП "Лосиный остров" в кварталах 64, 22 Мытищинского лесопарка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 г. по делу N А40-29233/09-148-205 названное предписание по устранению административного правонарушения признано недействительным.

Из содержания искового заявления следует, что в результате проверки было установлено, что выкопку производили сотрудники Калининградского совхоза декоративного садоводства филиала ГУП "Мосзеленхоз" в количестве 57 деревьев, в результате выкопки остались ямы диаметром 1 метр каждая. Работы производились на территории землепользования Национального парка "Лосиный остров" без согласования с администрацией Национального парка и органами Росприроднадзора. Данная деятельность с функционированием Национального парка связана не была.

Однако, как усматривается из материалов дела, в октябре 2008 года филиал ГУП "Мосзеленхоз" Калининградский совхоз декоративного садоводства в процессе реализации хозяйственной деятельности отпускал покупателю собственный посадочный материал, березу, липу. С территории поселка "Дружба" было продано 62 дерева, в том числе 57 берез, 5 лип. Предприятие реализует деревья только с комом земли, оставшиеся после выкопки ямы были предназначены для пересадки деревьев для дальнейшего доращивания. Хозяйственная деятельность предприятия осуществляется на земельном участке в соответствии с разрешительной документацией на его использование.

Решением Исполкома Мосгорсовета от 25.01.1973 г. N 325 в системе управления лесопаркового хозяйства города Москвы в соответствии с решением Исполкома от 24.11.1972 г. N 48/11 был организован Калининградский комбинат декоративного садоводства. Комбинат создан приказом по Управлению лесопаркового хозяйства Мосгорисполкома от 01.02.1973 г. N 14. В настоящее время он называется Калининградским совхозом декоративного садоводства и является филиалом ГУП "Мосзеленхоз".

ГУП "Мосзеленхоз" занимает спорный земельный участок на правовых основаниях, каковыми являются решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов трудящихся от 24.11.1972 г. N 48/11 "Об отводе управлению лесопаркового хозяйства г. Москвы земельного участка площадью 216 га под организацию лесопитомника декоративного, садоводства по ул. Водопроводная аллея в г. Мытищи" и решение Исполкома Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 01.08.1984 г. N 2221-1026 "Об отводе Управлению лесопаркового хозяйства Мосгорисполкома земельного участка под организацию лесопитомника в г. Мытищи (пос. Дружба)".

Отвод земельных участков подтверждается постановлением Главы администрации Мытищинского района Московской области от 29.01.1993 г. N 403.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, создание предприятия с выделением соответствующих участков для ведения хозяйственной деятельности было осуществлено задолго до создания Национального парка "Лосиный остров".

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2004 г., постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 09.07.2004 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2004 г. N КГ-А41/7912-04 по делу N А41-К1-9505/03 также было установлено, что правовыми основаниями занятия ГУП "Мосзеленхоз" спорного земельного участка являются названные решения.

Постановлением Совета Министров СССР N 703 от 31.08.1989 г. "О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров" был определен перечень предприятий и организаций, подлежащих выводу с территории национального парка, в том числе Мосгорисполкому было поручено обеспечить вывод с территории национального парка Калининградского комбината декоративного садоводства производственного объединения "Мосзеленхозстрой".

Однако, документального подтверждения выделения и предоставления ГУП "Мосзеленхоз" другого земельного участка для осуществления предусмотренной уставом деятельности и в целях его вывода с территории национального парка в матреалы дела не представлено.

ГУП "Мосзеленхоз" не является собственником имущества (зеленых насаждений), находящегося на земельном участке, ГУП "Мосзеленхоз" не имеет права без согласия собственника исключить данное имущество из оборота хозяйственной деятельности (ст. 295 ГК РФ).

Таким образом, в октябре 2008 года на территории Калининградского совхоза декоративного садоводства, в 64 квартале Мытищинского лесопарка, в районе поселка "Дружба" деревья выкапывались для дальнейшей реализации, которые изначально были посажены и выращены Калининградским совхозом декоративного садоводства, то есть в процессе реализации обычной хозяйственной деятельности предприятия, направленной, в том числе, на получение прибыли, что, по сути, не нарушало и не могло нарушать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, а также не требовало согласования с администрацией Национального парка и органами Росприроднадзора, так как данная деятельность совхоза не была связана с функционированием Национального парка и не противоречит целям и задачам Национального парка "Лосиный остров".

Истец, заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не доказал факт причинения вреда окружающей среде, а именно земельному участку (почвенному слою), находящемуся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения национального парка "Лосиный остров" в квартале 64 Мытищинского лесопарка.

Учитывая, что ГУП "Мосзеленхоз" законодательства в области охраны окружающей среды своими действиями не нарушало, вреда окружающей среде не причиняло, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 года по делу N А40-50127/09-102-484 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.В. Кобылянский