Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N КГ-А40/8456-10 по делу N А40-130548/09-15-520 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате неисполнения обязательства по агентскому договору, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств расторжения договора, кроме того, положения агентского договора не предусматривают возможность его одностороннего расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2010 г. N КГ-А40/8456-10 по делу N А40-130548/09-15-520

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Губарев В.А., по доверенности от 08.08.2008 г. N 239/08;

от ответчика - Борзых О.В., по доверенности от 12.11.2009 г. N 72-д,

рассмотрев 5 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление от 19 апреля 2010 года N 09АП-6279/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Семикиной О.Н., по иску ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" о взыскании убытков, установил:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" (далее по тексту - НП "ИНВЭЛ") о взыскании убытков в размере 1 261 341 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 г. по делу N А40-130548/09-15-520, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года N 09АП-6279/2010-ГК, в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

Полагая исковое требование не подлежащим удовлетворению, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых и документальных оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчика убытков 1 261 341 руб. ввиду того, что положения агентского договора от 06.05.2006 г. N А-06-07 не предусматривают возможность его одностороннего расторжения, соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами, в материалах дела отсутствует, а при отсутствии надлежащих доказательств расторжения договора, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" указывает на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды обеих инстанций основывались на том, что ответчик исполнил все поручения истца и согласно п. 2.2.2. агентского договора от 06.05.2006 г. N А-06-07, заключенного между истцом и ответчиком, и п. 7 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, по результатам проведенных поручений, якобы предоставил истцу документацию в подтверждение исполнения порученного действия.

Однако, как утверждает заявитель, в нарушение положений ст. 1008 ГК РФ и условий п. 2.2.2. агентского договора ответчиком не представлено документации в подтверждение исполнения каждого порученного действия, а также документов, подтверждающих права истца на доступ к ресурсам информационно-аналитической системы, согласно условиям агентского договора.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что, поскольку ответчик не исполнил обязательств, возложенных на него агентским договором, то такое неисполнение повлекло для истца реальный ущерб в размере 1 261 341 руб., так как ответчиком на эту сумму не представлено встречного исполнения, таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков вследствие отсутствия доказательств о расторжении агентского договора, является неосновательным.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, остался неразрешенным вопрос расторжения договора в судебном порядке, о чем истец заявлял в письменном уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал против доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение и постановление арбитражных судов законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике" в суд кассационной инстанции представило отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.05.2006 г. между ОАО "ЛЭСК" (принципал) и НП "ИНВЭЛ" (агент) заключен агентский договор N А-06-67, согласно которому истец поручил ответчику заключить договоры на выполнение работ по созданию нормативной базы (стандартов организации ОАО РАО "ЕЭС России"), информационно-аналитической системы технического регулирования в электроэнергетике с организациями-исполнителями и провести конкурентные процедуры, осуществлять права и обязанности заказчика по указанным договорам и представить результаты работ. Технические требования к работе были определены Техническим заданием, являющимся приложением к агентскому договору.

Истец во исполнение раздела 3 агентского договора от 06.05.2006 г. N А-06-67 и п. 3 дополнительного соглашения к нему перечислил ответчику денежные средства в размере 1 261 341 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 18 - 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены обязательства по предоставлению документов согласно п. 2.2.2. агентского договора от 06.05.2006 г. N А-06-67.

Полагая, что ответчик не выполняет свои обязательства по агентскому договору от 06.05.2006 г. N А-06-67, ОАО "ЛЭСК" как принципал письмом от 13.07.2009 г. N 11-5076 направил ответчику предложение о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора, подписанного со своей стороны.

Судами установлено, что НП "ИНВЭЛ" представленное истцом соглашение о расторжении договора не подписал, представил истцу соглашение о расторжении договора в своей редакции.

Как усматривается из материалов дела, в последние истцом и ответчиком представлены копии соглашений о расторжении агентского договора от 06.05.2006 г. N А-06-67, подписанные сторонами в одностороннем порядке и противоречащие по своему содержанию (условия п. 2 указанных соглашений). Единого соглашения о расторжении договора, подписанного между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения искового требования ОАО "ЛЭСК".

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения агентского договора от 06.05.2006 г. N А-06-07 не предусматривают возможность его одностороннего расторжения, единое соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами, в материалах дела отсутствует; а при отсутствии надлежащих доказательств расторжения договора, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия находит данные выводы судов нижестоящих инстанций правомерными.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений ст. 1008 ГК РФ и условий п. 2.2.2. агентского договора ответчиком не представлено документации в подтверждение исполнения каждого порученного действия согласно условиям агентского договора.

Однако указанный довод являлся предметом исследования и оценки в арбитражном суде апелляционной инстанции и был отклонен судом ввиду несостоятельности как не нашедший документального подтверждения.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения соответствующего довода ОАО "ЛЭСК", поскольку в соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре, а при отсутствии соответствующих условий по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В п. 2.2.2 агентского договора установлено, что агент предоставляет принципалу отчеты в 20-дневный срок после выполнения всех поручений. Таким образом, в договоре урегулирован срок представления отчетов. Кроме того, ст. 1008 ГК РФ предусматривает представление отчетов по мере исполнения или по окончании действия договора.

В этой связи, обязанности по представлению данных документов у ответчика возникают только после выполнения всех поручений.

В п. 2.2.3 агентского договора принципалу предоставлено право запрашивать информацию о ходе выполнения работ и договорах агента с организациями-исполнителями работ, чем принципал ни разу не воспользовался.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, 15.01.2007 г. истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору и увеличил сумму, направляемую на выполнение работ на 882 092 руб., то есть более, чем в два раза.

Ответчик направлял в адрес истца письмо N 581/5 от 23.04.2007 г. о порядке, примерных сроках и ходе выполнение поручения истца. Возражений от истца получено не было.

Кроме того, НП "ИНВЭЛ" направлял в адрес истца промежуточный аннотационный отчет, в соответствии с которым ответчик информировал принципала обо всех стандартах организации ОАО РАО "ЕЭС России", разработанных на дату 31.08.2009 г. и находящихся на стадии разработки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что ОАО РАО "ЕЭС России" не могло не знать о ходе выполнения работ и заключении НП "ИНВЭЛ" договоров с организациями-исполнителями.

Для выбора организаций-исполнителей были проведены конкурентные переговоры в соответствии с действующим порядком проведения закупочных процедур у ответчика. В материалах дела представлена документация по конкурентным переговорам по выбору всех организаций-исполнителей, письма к приглашению для участия в конкурентных переговорах и предложения от организаций об участии в конкурентных переговорах (т. 5 л.д. 116 - 137; т. 6 л.д. 1-123).

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции находит обоснованными заключения нижестоящих судов, пришедших к выводу о надлежащем исполнении НП "ИНВЭЛ" поручений истца в соответствии с условиями агентского договора от 06.05.2006 г. N А-06-67.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правомерно установив на основании материалов дела обстоятельство надлежащего исполнения НП "ИНВЭЛ" принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами агентского договора от 06.05.2006 г. N А-06-67, суды обеих инстанций обоснованно констатировав отсутствие наличия убытков на стороне истца, пришли к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ОАО "ЛЭСК" иска о взыскании убытков с ответчика.

По утверждению заявителя жалобы, остался неразрешенным вопрос расторжения договора в судебном порядке, о чем истец заявлял в письменном уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением истца о неразрешении в судебном порядке вопроса о расторжении договора как противоречащим материалам дела, поскольку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. по данному делу суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировал причины отклонения требования истца о расторжении договора.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-130548/09-15-520 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова