Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КА-А40/8698-10 по делу N А40-133925/09-92-926 Признавая законным отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд исходил из соответствия действий общества положениям законодательства об электроэнергетике и правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КА-А40/8698-10 по делу N А40-133925/09-92-926

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) Перунова А.В., доверенность N 10НЭЗ-01/2010 от 01.01.2010 г.; 2) Харисова М.Н., доверенность N 57НЭЗ-01/2009 от 21.10.2009г.;

от государственного органа: Курандиной В.В., доверенность N ИА/27225 от 13.08.2009 г.;

от третьего лица: Закирова Т.И., доверенность N 119-10 от 23.03.2010 г.,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" на решение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 4 мая 2010 года N 09АП-2663/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Поповым В.И., по делу N А40-133925/09-92-926 по заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" об оспаривании ненормативного правового акта к Федеральной антимонопольной службе, третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС"), установил:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.07.2009 г. N АГ/22834 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оснований для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным не имеется.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что действия ОАО "ФСК ЕЭС" по экономически и технологически необоснованному отказу в заключении публичного договора оказания услуг по передаче энергии, а также по передаче части объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО "МРСК Юга" формально соответствовали действующему законодательству, однако, в совокупности с необоснованным отказом субъекта естественной монополии были направлены на создание обстоятельств для заключения такого договора с территориальной сетевой организацией (ОАО "МРСК Юга") и применения в отношении общества повышенного регионального тарифа. По мнению общества, в результате реорганизации ОАО "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго" и ОАО "ММСК Центр" в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС" Договор аренды N 6517, от которого производен договор субаренды N 6519/05, прекращен 1 июля 2008 года совпадением арендатора и арендодателя в одном лице.

ФАС России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что действия ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче в аренду объектов ЕНЭС не могут расцениваться как монополистическая деятельность и не является нарушением антимонопольного законодательства. Увеличение затрат общества является следствие действующего тарифного регулирования, что также не подпадает под понятие нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Представители антимонопольной службы и третьего лица в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2009 г. общество обратилось в ФАС России с Заявлением о нарушении антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением от 24.04.2009 г. N 1162-85, в котором просило возбудить и рассмотреть дело о нарушении ОАО "ФСК ЕЭС" антимонопольного законодательства, а именно о совершении предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" правонарушения, а также вынести предписание о прекращении нарушения правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии путем заключения ОАО "ФСК ЕЭС" прямого договора с обществом.

Письмом от 15.07.2009 г. N АГ/22834 сообщила заявителю об отказе в возбуждении в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, установлены полномочия ФАС России по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

По смыслу данной нормы права решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается в случае отсутствия признаков такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, с целью проверки обоснованности заявления общества о нарушении ОАО "ФСК ЕЭС" требований антимонопольного законодательства антимонопольной службой направлены запросы информации в ОАО "ФСК ЕЭС" и Региональную службу по тарифам Ростовской области.

Антимонопольной службой установлено, что ОАО "ФСК ЕЭС" отказало обществу в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в связи с тем, что необходимое электрическое имущество электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС" передано в рамках Договора использования объектов сетевого хозяйства от 01.09.2005 г. N 6519/05 субарендатору - ОАО "Ростовэнерго", который и является уполномоченным на заключение договора лицом.

Региональная служба по тарифам Ростовской области предоставила информацию о причинах роста тарифов (с 14 коп./Квтч до 98 коп./Квтч) на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям филиала ОАО "МРСК Юга" - ОАО "Ростовэнерго" на 2009 год.

На основании полученной информации и представленных документов, ФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях ОАО "ФСК ЕЭС" нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом судами установлено, что антимонопольная службы, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, правомерно сослалась на соответствие действий ОАО "ФСК ЕЭС" положениям п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

Таким образом, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отвечает требованиям мотивированности, обоснованности и соответствует действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что договор субаренды от 01.09.2005 г. N 6519/05 прекращен с 01.07.2008 г. по причине совпадения арендатора и арендодателя в одном лице, не может повлиять на существо рассматриваемого дела, поскольку антимонопольной службой осуществлена проверка заявления общества в установленном порядке, на запросы ФАС России получены необходимые информация и документы.

Правомочие признавать недействующими представленные по запросу документы в компетенцию ФАС России не входит, ввиду чего, антимонопольная служба не могла критически оценивать договор субаренды от 01.09.2005 г. N 6519/05.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что данный договор не был признан недействительным в установленном порядке, арендуемое электросетевое имущество находилось у ОАО "Ростовэнерго".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133928/09-134-827 от 18.03.2010 г., на которое ссылается заявитель, вынесено после принятия антимонопольной службой решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.07.2009 г. N АГ/22834 и не могло быть известно государственному органу.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.07.2009 г. N АГ/22834.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому судом отклоняются. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 г. по делу N А40-133925/09-92-926 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

И.В. Туболец