Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2007 г. N 10373/07 У общества не имелось оснований для освобождения реализации работ от обложения налогом на добавленную стоимость в связи с тем, что представленные им доказательства подтверждают, что среднесписочная численность инвалидов среди работников общества составляет не менее половины, но для применения льготы необходимо, чтобы общество осуществляло соответствующие работы своими собственными силами, поскольку налогоплательщик не доказал выполнение отделочных, строительно-монтажных работ своими силами, в удовлетворении заявленных требований отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2007 г. N 10373/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Инват" (ул. Таганская, 75, г. Екатеринбург, 620057) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.11.2006 по делу N А60-24642/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инват" к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ул. Стачек, 17 б, г. Екатеринбург, 620017) о признании недействительными ее решения от 11.07.2006 N 1064 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3344055 руб., пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 227625,69 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 661702,60 руб., а также требования от 08.08.2006 N 414251 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3344055 руб. и пеней в сумме 227625,69 руб. и встречному заявлению инспекции о взыскании с общества 4257171,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 в удовлетворении первоначально заявленного требования отказано. Встречное требование удовлетворено частично. С общества взыскано в доход бюджета 3661639,16 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда первой инстанции отменено в части. Первоначально заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 11.07.2006 N 1064 и требование от 08.08.2006 N 414251 в части доначисления налога на добавленную стоимость, за исключением суммы 125270,75 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований общества отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено частично. С общества взыскан в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 125270,75 руб., пени в сумме 9677,13 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2505,42 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования инспекции отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2007 отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 11.07.2006 N 1064, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, также ему предложено уплатить налог и пени. В адрес общества выставлено требование от 08.08.2006 N 414251 об уплате начисленных указанным решением сумм.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно использовал льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не подтверждением необходимого минимума среднесписочной численности инвалидов. Кроме того, налоговый орган указал на то, что общество выполняло строительные работы не своими силами, а с привлечением сторонних организаций, то есть по существу оказывало лишь посреднические услуги.

Считая, что данное решение налогового органа, а также выставленное на его основании требование об уплате, нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и кассационной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды пришли к выводу, что представленные им доказательства подтверждают, что среднесписочная численность инвалидов среди работников общества составляет не менее 50 процентов, но для применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы общество осуществляло соответствующие работы своими собственными силами. Однако налогоплательщик не доказал выполнение отделочных, строительно-монтажных работ своими силами. Исходя из изложенного, суды сделали вывод о том, что у общества не имелось оснований для освобождения реализации работ от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и решение инспекции о доначислении налога, пеней и штрафа является законным.

Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судами дана соответствующая правовая оценка. Выводы судов заявителем не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче N А60-24642/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья:

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.Г. Зорина