Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8525-10-А по делу N А40-56171/07-136-393 Суд возвратил апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8525-10-А по делу N А40-56171/07-136-393

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2010 г. N КГ-А40/8525-10-В по делу N А40-56171/07-136-393,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2009 г. N КГ-А40/4051-09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузьмичёв М.А., лично, предъявлен паспорт;

от ответчиков - неявка, извещены;

от третьего лица - Кузьмичёв М.А., генеральный директор, протокол N 1-2010 от 15.07.2010 года,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Агапова Эдуарда Юрьевича на определение от 9 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей - Крыловой А.Н., по иску Кузьмичева М.А. к Максимовой Л.М., Авдеевой Т.А., Филипповой (Поляковой) Ж.В., Перовой Ф.А., Ионовой М.Ю., Агапову Э.Ю. об исключении из состава участников ООО "Восток-Делфуд" Максимовой Л.М., Авдеевой Т.А., Филипповой (Поляковой) Ж.В., Перовой Ф.А., Ионовой М.Ю. и об обязании Агапова Э.Ю. передать все документы ТОО "Восток" и ООО "Восток-Делфуд" в полном объеме Кузьмичеву М.А., установил:

Кузьмичев М.А. обратился в арбитражный суд с иском к Максимовой Л.М., Авдеевой Т.А., Филипповой (Поляковой) Ж.В., Перовой Ф.А., Ионовой М.Ю., Агапову Э.Ю., третье лицо: ООО "Восток-Делфуд" об исключении из состава участников ООО "Восток-Делфуд" Максимовой Л.М., Авдеевой Т.А., Филипповой (Поляковой) Ж.В., Перовой Ф.А., Ионовой М.И. и об обязании Агапова Э.Ю. передать документы ТОО "Восток" и ООО "Восток-Делфуд" в полном объеме Кузьмичеву М.А.

В судебном заседании 03.11.2009 г. представителем Ионова А.А., ранее на основании доверенности б/н о 29.08.2008 представлявшим интересы ответчика Максимовой Л.М., Коровиным Ю.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-56171/07-136-393.

Определением от 3 ноября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд первой инстанции указал на то, что исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу не может быть допущено правопреемство Ионова А.А. (т. 9, л.д. 4-5).

Определением от 9 февраля 2010 года Девятый арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу Агапова Э.Ю. на вышеуказанное определение суда (т. 9, л.д. 153).

В кассационной жалобе Агапов Э.Ю. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку считает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не в полной мере были исследованы и получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемого акта судом были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании истец и представитель ООО "Восток-Делфуд" просили отказать в удовлетворении жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом п. 2 указанной статьи установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно ч. 1 ст. 147 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении. По правилам п. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит возврат апелляционной жалобы, мотивированный судом тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется, правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что заявитель жалобы после принятия судебного акта Арбитражным судом г. Москвы по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве не лишен возможности в соответствии с ч. 2 ст. 48 АПК РФ обжаловать указанный судебный акт в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта не имеется, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года по делу N А40-56171/07-136-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агапова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова