Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/8089-10 по делу N А40-64347/09-27-498 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, суд исходил из того, что ответчик правомерно выбрал тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, уведомив об этом истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/8089-10 по делу N А40-64347/09-27-498

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Караханян Г.Д., дов. от 29.12.2009,

от ответчика Железников Е.И., дов. от 26.03.2010, Разин А.В., дов. от 22.07.2010,

рассмотрев 29.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МРСК Юга" на решение от 30.11.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р А , на постановление от 20.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Левченко Н.И., по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии к ООО "Русэнергосбыт", третьи лица: Федеральная служба по тарифам, ЗАО "Независимый оператор рынка энергии и мощности", установил:

ОАО "МРСК-Юга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русэнергосбыт" (далее ответчик) с учетом увеличения исковых требований о взыскании 52 498 234,24 руб. задолженности по договору N 8320/06 от 29.06.2006 г. на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям филиала истца Ростовэнерго за апрель-август 2009 года.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "НОРЭМ" и Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из наличия у ответчика как потребителя услуг по передаче электроэнергии права выбора для расчетов за услуги одноставочного либо двухставочного тарифа, которое было реализовано ответчиком письмом от 26.11.2008 N 3221-ПР-РЭС/08, а также из дополнительного соглашения N 9 от 30.01.2009 к договору N 8320/06 от 29.06.2006 г., урегулировавшего отнесение по передаче объемов электрической энергии для ООО "ПК "НЭВЗ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене судебных актов с принятием нового акта об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное толкование судами пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, указывая, что энергосбытовая компания не имеет статуса "потребителя". Заявитель считает, что суды не применили статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправильно оценили письмо об изменении варианта тарифа достаточным основанием для изменения договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Ростовэнерго" (ныне филиал истца) N 8 320/06 от 29.06.2006 с дополнительными соглашениями.

Вывод судов о том, что потребитель услуг по передаче электрической энергии вправе выбрать для расчетов за услуги по передаче электрической энергии один из вариантов тарифа (одноставочный или двухставочный), уведомив о выборе соответствующего варианта тарифа сетевую организацию не менее чем за месяц до вступления в силу указанных тарифов, является правильным, сделан на основании положений пунктов 57, 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и пунктов 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2. Иначе в неравное положение ставятся потребители, заключившие договор на передачу электрической энергии с сетевой компанией, и потребители, заключившие договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования в тарифы на электрическую энергию (мощность) составляющей входит стоимость услуг, в том числе и по передаче электрической энергии (мощности).

Довод истца о невозможности считать ответчика потребителем обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 58 Основ ценообразования понятие "неконечный потребитель" не содержит, ответчик является потребителем услуг истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что изменение на очередной год варианта тарифа допускается путем направления уведомления в адрес сетевой компании без внесений изменений в договор, т.е. без заключения дополнительного соглашения об изменении варианта тарифа, а, следовательно, довод жалобы о неприменении судами статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Данные выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исследовали и оценили все представленные обеими сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные выводы судов заявителем жалобы не оспариваются в кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А40-64347/09-27-498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева