Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8093-10 по делу N А40-139038/09-47-947 Удовлетворяя требование о взыскании предоплаты по договору поручения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8093-10 по делу N А40-139038/09-47-947

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышева О.Б., дов. от 01.03.2010 г. N 5718/2010;

от ответчика: Муравлев Н.В., дов. от 15.01.2010 г., Нюничев С.Н., дов. от 12.01.2010 г.;

рассмотрев 2 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ИНВЕСТРЕАЛ" на решение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 23 апреля 2010 г. N 09АП-7044/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании 136 800 руб. к ООО "ИНВЕСТРЕАЛ", установил:

ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ИНВЕСТРЕАЛ" суммы 138 800 руб., составляющей 120 000 руб. - перечисленную истцом предоплату по договору поручения от 11.08.2008 г. N 4ФМКБ, и 16 800 руб. - неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по заключенному с истцом договору не исполнены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г. решение от 10.02.2010 г. оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ООО "ИНВЕСТРЕАЛ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку, а также на неполное исследование судами обстоятельств спора.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами, рассматривавшими спор по существу, установлено, что 11.08.2008 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" (доверителем) и ООО "ИНВЕСТРЕАЛ" (поверенным) был заключен договор поручения N 4ФМКБ.

В соответствии с п. 1.1. договора поручения поверенный принимает на себя обязательство совершить в течение трех месяцев, с момента подписания настоящего договора, от имени и за счет доверителя действия, связанные с согласованием изменения главного фасада здания в части изменения облицовочного материала и цветового решения объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 48.

Согласно п. 3.1. договора поручения срок его действия составляет три месяца с момента его подписания и до исполнения принятых обязательств, срок выполнения обязательств может быть продлен по причинам, не зависящим от поверенного до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, как правильно указано судами, ответчик был обязан осуществить взятые на себя обязательства в срок до 11.11.2008 г., или сторонами должен был быть согласован иной срок выполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.3. договора поручения по факту выполнения взятых на себя обязательств по договору стороны подписывают акт сдачи-приемки.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 4 ФМКБ от 11.08.2008 г. о договорной стоимости вознаграждения, согласно которому денежные средства выплачиваются следующим образом: в течение пяти рабочих дней - с момента подписания настоящего договора доверитель оплачивает поверенному аванс в размере 60 000 руб.; 60 000 руб. доверитель выплачивает поверенному в течение трех дней - с момента получения поверенным проекта изменения фасада, 48 000 руб. доверитель выплачивает поверенному - в течение трех дней с момента получения заключения ГУН ГлавАПУ.

Судами установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения о договорной стоимости вознаграждения, истец перечислил ответчику предоплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 103 от 14.08.2008 г. и N 071 от 08.10.2008 г.

Судами установлено также, что на дату рассмотрения спора обязательства ответчика по договору поручения не выполнены, акт сдачи-приемки не подписан.

В этой связи 17.09.2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 05-5727 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 120 000 руб. и уплатить пени в размере 16 800 руб., что, как правильно отмечено судом, фактически свидетельствует об отказе от договора.

28.01.2010 г. письмом N 05-508 истец еще раз уведомил ответчика об отмене поручения в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, и потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 120 000 руб. и уплатить пени в размере 16 800 руб.

Согласно п. 4.1.11. договора поручения поверенный обязался, в случае нарушения срока выполнения договора более, чем на десять рабочих дней, уплатить доверителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Таким образом, установив, что договор поручения между сторонами прекратил свое действие, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, и, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и установленное договором ограничение предельного размера пени, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и взыскал сумму предоплаты в размере 120 000 руб. и сумму пени в размере 16 800 руб.

Довод кассационной жалобы о невозможности своевременного получения согласования в ГУП "ГлавАПУ" подлежит отклонению, как получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как решение, принятое по настоящему спору, не может повлиять на наличие у ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании понесенных им расходов и издержек.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г. по делу N А40-139038/09-47-947 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТРЕАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

В.В. Кобылянский

О.И. Комарова