Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8253-10 по делу N А40-91565/09-13-772 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8253-10 по делу N А40-91565/09-13-772

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Евтешина А.А. на постановление от 16 апреля 2010 года N 09АП-6159/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Птанской Е.А., по делу N А40-91565/09-13-772 по иску Индивидуального предпринимателя Евтешина А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 53.220 руб. установил:

индивидуальный предприниматель Евтешин Артур Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 51.220 руб., а также 2.000 рублей, составляющих стоимость проведенной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 929, 964, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что дополнительным соглашением от 01.05.2009 года к договору лизинга оставшиеся права и обязанности лизингополучателя перешли к Индивидуальному предпринимателю Евтешину А.А. Поскольку страховой случай наступил, у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

Постановлением от 16 апреля 2001 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Так, по утверждению заявителя жалобы, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательства в адрес ООО "Ясен", и наличия письменного документа, свидетельствующего об отказе ООО "Ясен" от своих прав на получение страхового возмещения (договор уступки, письменное извещение в адрес страховщика, расторжение договора со страховщиком), обращение к страховщику непосредственно нового выгодоприобретателя обоснованно. Замена же выгодоприобретателя собственно им самим остается за рамками названной ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривается по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, нормы которой допускают такую замену применительно к сложившимся отношениям на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Кроме того, вывод суда о том, что в соответствие с пунктом 6 статьи 35 генерального договора страхования, расчет суммы, подлежащей возмещению, осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, основан на неполном исследовании предоставленных доказательств: в соответствие с полисом N A16732278-1, а также ст. 12 генерального договора страхования от 15 сентября 2005 года

Заявитель считает ссылку суда апелляционной инстанции на экспертное заключение ООО ЭИНПФ "Амай" неправомерной, поскольку для выплаты страхового возмещения ИП Евтешин А.А. предоставил (по требованию ОСАО "Ингосстрах") отчет N 2/2632 от 12 мая 2009 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный специалистом ЗАО "НАО-БИН" по итогам акта осмотра транспортного средства в присутствии представителя ОСАО "Ингосстрах".

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.09.2005 года между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ЗАО "Европлан" (страхователем) заключен генеральный договор страхования, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязался возместить страхователю (лизингополучателю) в пределах страховой суммы, причиненные вследствие этого события убытки застрахованному наземному транспортному средству и (или) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Договор страхования в отношении каждого отдельного транспортного средства заключается в соответствии с генеральным договором страхования и подтверждается выдачей страхового полиса. Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель.

Согласно договору лизинга от 08.10.2007 г. N 101652-ФЛ/НБЧ-07, заключенному между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Ясен" (лизингополучателем), предметом лизинга является автомобиль Nissan Murano, застрахованный ответчиком согласно полису N А16732278-1, страхователем является ЗАО "Европлан".

22.04.2009 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем лизингополучатель (ООО "Ясен") обратился к страховщику с заявлением от 21.05.2009 года N 128/05 о выплате страхового возмещения в сумме 201 988 рублей согласно отчету ЗАО "НАО БИН" от 12.05.2009 года N 2/2632 об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2009 года к договору финансовой аренды N 101652-ФЛ/НБЧ-07 от 08.10.2007 года права и обязанности по договору лизинга перешли к новому лизингополучателю - Индивидуальному предпринимателю Евтешину А.А., который согласно полису страхования N А16732278-1, является лизингополучателем с 01.05.2009 года.

Страховщиком в июне 2009 года выплачено страховое возмещение в размере не менее 148.768 руб. в соответствии с отчетом ООО ЭИНПФ "Амай".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, при этом само обязательство не прекращается, а изменяется его субъектный состав.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, основанными на полном исследовании представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Совершение выгодоприобретателем каких-либо обязанностей по договору страхования или предъявление им к страховщику требования о выплате страхового возмещения в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет после этого произвести замену выгодоприобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выгодоприобреталелем совершены действия по получению страхового возмещения: о факте дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2009 года страхователем было сообщено в органы ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2009 года и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2009; ООО "Ясен" известил страховщика о страховом случае 27.04.2009 года, а 21.05.2009 года обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав реквизиты - расчетный и корреспондентский счета ООО "Ясен".

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что из уведомления ООО "Ясен" от 15.06.2009 года следует, что денежные средства поступили на его расчетный счет по платежному поручению N 388912 от 11.06.2009 г. Доказательств того, что денежные средства были возвращены с расчетного счета ООО "Ясен" страховщику, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения до передачи своих прав на основании договора уступки, следовательно, в силу закона (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) такая передача прав не может повлечь замены лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.

Иное толкование закона заявителем кассационной жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод о непринятии во внимание судом апелляционной инстанции отчета N 2/2632 от 12 мая 2009 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного специалистом ЗАО "НАО-БИН" по итогам акта осмотра транспортного средства, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 года по делу N А40-91565/09-13-772 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Евтешина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова