Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8342-10 по делу N А40-29314/09-78-108 Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных доведением кредитной организации до банкротства, суд исходил из того, что истцами не доказаны неправомерность действий ЦБ РФ, причинно-следственная связь между действиями ЦБ РФ и возникновением убытков, а также сам факт возникновения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8342-10 по делу N А40-29314/09-78-108

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истцов ЗАО "НЕРЛЬ+" - Строганов И.А. - дов. от 25.01.10, ООО ЧОП Фундамент - Погосов В.Г. - дов. от 01.09.09

от ответчика Ломакина С.В. - дов. от 30.07.10 N 319, Буданова И.П. - дов. от 02.04.10 N 155 Названова Н.С. - дов. от 28.04.10 N 260, Васильев С.А. - дов. от 12.12.08 N К-14508, Тер-Аветисян Х.А. дов. от 10.08.09 N 238,

рассмотрев 2 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истцов: ООО "ЧОП Фундамент", ЗАО "НЕРЛЬ+" на решение от 29 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузнецовым В.В., на постановление от 9 апреля 2010 г. N 09АП-5205/2010-ГЕ Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л., по иску ООО "ЧОП Фундамент", ЗАО "НЕРЛЬ+" о возмещении убытков в размере 10.000.000.000 руб. к Банку России, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фундамент" (далее - ООО "ЧОП "Фундамент") и Закрытое акционерное общество "НЕРЛЬ+" (далее - ЗАО "НЕРЛЬ+), являющиеся акционерами ОАО КБ "Фундамент - Банк", обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о возмещении убытков в размере 10.000.000.000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 22 Закона о несостоятельности кредитных организаций, ст.ст. 2, 50 Закона о ЦБ РФ и мотивированы тем, что незаконными действиями Комитета банковского контроля и временной администрации ЦБ РФ, ОАО КБ "Фундамент Банк" был доведен до банкротства, в результате чего акционером банка причинены убытки, подлежащие возмещению Банком России.

Решением от 29.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Отказ в иске мотивирован судами тем, что истцами не доказаны неправомерность действий Банка России, причинно-следственная связь между действиями Банка России и возникновением убытков, а также сам факт возникновения убытков.

На принятые судебные акты ООО ЧОП "Фундамент" и ЗАО "НЕРЛЬ+" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы и уточнили требования по ней; просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений названной нормы права, предъявляя иск о возмещении убытков,истец должен доказать факт причинения ему убытков и их размер, незаконность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что истцами не доказаны неправомерность действий Банка России, причинно-следственная связь между действиями Банка России и возникновением убытков, а также сам факт возникновения убытков, что послужило основанием для отказа в иске.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 г. по делу N А40-1506/08-101-1 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2008 г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Основанием для признания ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК" несостоятельным (банкротом) явилось превышение суммы обязательств банка над реальной стоимостью его активов.

Правомерность отзыва у ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК" лицензии на осуществление банковских операций, а также предписания Банка России от 30.10.2007 г N 53-14-11/10608ДСП подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 г по делу N А40-63807/07-146-444, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г. N 09АП-4441/2009-АК по указанному делу.

При этом предметом рассмотрения по указанному делу явился, в том числе, вопрос соблюдения Комитетом банковского надзора Банка России установленного порядка при голосовании по вопросу отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК". Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г N 09АП-4441/2009-АК по делу N А40-63807/07-146-444 установлено, что довод заявителей о нарушении Комитетом банковского надзора Банка России установленного порядка голосования противоречит нормам Положения о Комитете банковского надзора Банка России, утвержденного Советом директоров Банка России от 10.08.2004 г., протокол N 21.

Временная администрация по управлению ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК" назначена приказом Банка России от 14.11.2007 г. N ОД-828 в соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п. 2 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)", обязывающими Банк России назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Законность приказа Банка России от 14.11.2007 г. N ОД-828 также установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-63807/07-146-444.

Функции временной администрации в случае назначения ее после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций установлены ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Судами не установлены обстоятельства незаконности действий временной администрации, назначенной Банком России, по управлению ОАО КБ "ФУНДАМЕНТ БАНК".

С учетом установленного выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцами заявленных требований суд кассационной инстанции находит правильными.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права отклоняется как необоснованный.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29314/09-78-108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков