Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/8355-10 по делу N А40-167995/09-83-1076 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо дать оценку обоснованности размера убытков как полной стоимости работ по договору, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, а также определить объем непосредственно выполненных ответчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/8355-10 по делу N А40-167995/09-83-1076

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-7639/10 по делу N А40-167995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А.Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца Киселев А.В., дов. от 26.01.2010, Железняк Н.П., дов. от 26.01.2010, Гараев А.Р., дов. от 11.01.2010,

от ответчика Глухова Л.П., дов. от 21.07.2010,

от третьего лица Хрянин А.Б., дов. от 01.10.2009,

рассмотрев 29.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" на решение от 10.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., на постановление от 29.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., по иску ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" к Открытому акционерному обществу "Москонверспром" третье лицо Управление делами Президента Российской Федерации о взыскании убытков, установил:

ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управление делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Москонверспром" о взыскании 8 029 053 руб. убытков.

Исковые требования, со ссылками на статьи 15, 309, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условия контракта, мотивированы тем, что ответчиком по государственному контракту на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции закрытого плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" и дополнительным соглашениям подготовлена документация стадий "Проект" и "Рабочая документация", которые получили отрицательное заключение государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России", недостатки ответчиком не устранены, в результате чего истцу причинены убытки, состоящие из суммы оплаты за работы по контракту, истец в одностороннем порядке расторг контракт в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 года решение суда оставлено без изменения.

При этом, суды исходили из того, что работы ответчиком выполнены, истцом оплачены в сумме 8 029 053 руб., в актах сдачи-приемки проектной документации указано, что проектная документация удовлетворяет условиям государственного контракта, из актов следует, что на момент приемки проектной документации у истца (заказчика) не имелось, установленных пунктом 3.3.2. контракта, оснований для отказа от приемки работ, т.к. принимаемые истцом работы соответствовали заданию на проектирование, требованиям законодательства, государственным стандартам, нормативным актам. Суд пришел к выводу, что несмотря на то, что заказчик принимал документацию, как соответствующую условиям контракта, 22.05.2009, ставя под сомнение свою положительную оценку документации, истец обратился в экспертное учреждение о проведении государственной экспертизы проектной документации, которая получила отрицательное заключение от 25.09.2009. Суд на основании указанных в экспертном заключении сведений о лицах, осуществлявших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания, пришел к выводу, что разработку проекта осуществляли четыре организации. Посчитав, что в нарушение п. 4.2.3. контракта истец не привлек генподрядчика (ответчика) к реализации своих прямых обязательств, установленных контрактом - согласованию разработанной проектно-сметной документации в уполномоченном экспертном органе, суд пришел к выводу, что это лишило ответчика возможности согласовать (вносить необходимые корректировки, представлять дополнения) с этим органом разработанную документацию, которая ранее была согласована с истцом, что следует из актов сдачи-приемки. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что из шестидесяти трех страниц текста экспертного заключения невозможно сделать правовой вывод о том, какой объем работ, выполнявшихся непосредственно ответчиком, выполнен в нарушение условий контракта и задания на проектирование, что в заключении не указаны, что явилось причиной ненадлежащего выполнения работ ОАО "Москонверспром" и возможность или невозможность устранения ошибок. Также суды посчитали, что истец не доказал отступление ответчиком от исходных данных заказчика при выполнении работ. Суды пришли к выводу, что истец не доказал причинение ему убытков ответчиком.

Не согласившись с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, по мнению заявителя, не учел, что субподрядные организации привлекались к выполнению работ ответчиком, однако, перед истцом ответственность за качество проектно-изыскательских работ несет ответчик, которому направлялись письма об устранении недостатков в документации. В экспертном заключении указаны недостатки со ссылкой на СНиПы. Вывод судов о продолжении договорных отношений после получения отрицательного заключения экспертизы, не является основанием для отказа в иске. Суды, установив, что работы по актам выполнены на 7 837 513 руб., а оплата произведена в размере 8 029 053 руб., не дали правовую оценку излишне выплаченной истцом сумме вознаграждения - неосвоенному авансу в размере 191 540 руб.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу. Ответчик возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва, ссылаясь на то, что техническое задание на проектирование не было изменено истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также ему не было истцом выдано дополнительное задание на инженерно-экологические изыскания, считает судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо поддержало позицию истца, в отзыве, ссылаясь на статьи 716, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что по условиям контракта проектно-сметная документация должна соответствовать СНиПам и другим нормативным актам в части состава, содержания и оформления, в случае обнаружения недоброкачественности или непригодности полученного от заказчика технического задания, ответчик обязан был приостановить работы, предупредив заказчика, а при обнаружении недостатков подрядчик обязан переделать техническую документацию и произвести дополнительные изыскательские работы, возместить заказчику убытки. Обязательная государственная экспертиза проектной документации предусмотрена статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вследствие неполного выяснения юридически значимых обстоятельств, по следующим основаниям.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации и ОАО "Москонверспром" 18.04.2007 за N 167 -04/07/ДСР заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ (инженерных изысканий, проекта и рабочей документации) в соответствии с техническим заданием, а также согласование проектно-сметной документации совместно с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях.

Учитывая предмет контракта (выполнение в том числе инженерных изысканий) и отсутствие в материалах дела доказательств на каких правовых основаниях участвовали в подготовке проектной документации и выполнении инженерных изысканий указанные в экспертном заключении организации, вывод суда о том, что невозможно определить из экспертного заключения какой объем работ, выполнявшихся непосредственно ответчиком, выполнен в нарушение условий контракта и задания на проектирование, а также и вывод в целом о необходимости выделения объема работ, выполняемых ответчиком непосредственно, являются преждевременными и не основаны на установленных обстоятельствах.

Выполнение проектных и изыскательских работ является разновидностью подряда.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этом виде договора, применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 37 кодекса.

Вывод о наличии оснований или их отсутствии для ответственности подрядчика за результаты спорных работ может быть сделан на основе применения совокупности норм материального права, в том числе и положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации об отношениях генерального подрядчика и субподрядчиков.

Согласно указанной норме, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Судом не устанавливались обстоятельства правоотношений истца и ответчика с иными указанными в экспертном заключении организациями, участвовавшими в выполнении спорных работ, не исследовались доказательства о данных обстоятельствах, а поэтому указанные выводы судов не подтверждены материалами дела. Сведения экспертного заключения не являются надлежащими доказательствами таких обстоятельств. Кроме того, заключение содержит лишь перечень организаций, осуществлявших работы по представленным на экспертизу проекту и изысканиям.

Судебная коллегия не может согласиться с одним из оснований отказа в иске, заключающемся в том, что, по мнению судов, истец не доказал отступление ответчиком от исходных данных заказчика при выполнении работ.

Суд не принял во внимание, что проектная документация должна соответствовать не только заданию заказчика.

Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, сама проектно-сметная документация должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления, а также заданию на проектирование.

Суд в обоснование указанного вывода не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ и уведомлении заказчика о несоответствии его задания требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания заказанной проектной документации, в том числе и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Нельзя признать обоснованным в этой связи ссылку апелляционного суда на письмо ответчика 951 от 21.04.2008 о необходимости согласования откорректированного технического задания, поскольку судом не исследовался вопрос, выполнены ли указанные в откорректированном задании дополнительные работы или нет, отражено ли в экспертном заключении отсутствие таких работ как выявленный недостаток проектной документации.

Судом также не принято во внимание, что Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, до утверждения данного Положения ответчик при подготовке проектной документации должен был по вопросам о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию руководствоваться указанной нормой Кодекса, которая в момент заключения спорного контракта действовала и содержит также требования к составу проектной документации.

Установив, что результаты инженерных изысканий и проектная документация, включая смету, получили отрицательное заключение государственной экспертизы, а работы по контракту полностью оплачены, суды, тем не менее, пришли к неправильному выводу о недоказанности экспертным заключением наличия у истца убытков.

При этом судами не применены подлежащие применению нормы материального права: статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Оценивая обстоятельства и доказательства, суды не учли, что в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

В соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (в редакции от 07.11.2008 N 821), заявителем о проведении государственной экспертизы может быть заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Принимая во внимание, что по контракту в обязанности ответчика входят и работы по согласованию проектно-сметной документации совместно с заказчиком в экспертных организациях, постановка истцу в вину непривлечение ответчика истцом к согласованию проектной документации в экспертной организации является необоснованной.

Ответчику в силу требований закона должно быть известно о необходимости прохождения проектом экспертизы, было известно о подаче проекта на экспертизу ввиду согласования сторонами необходимости доработки проекта. Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит препятствий для принятия документов на государственную экспертизу от самого проектировщика, который также может подать документы на экспертизу.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации, отрицательное заключение государственной экспертизы, а также необходимость специальных познаний для решения вопросов соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технического задания, СНиП и других нормативных актов, выводы судов о подтверждении качества выполненных ответчиком работ актами сдачи-приемки проектной документации с указанием в них на то, что документация удовлетворяет условиям контракта, а также о том, что принимаемые истцом работы соответствовали заданию на проектирование, требованиям законодательства, государственным стандартам, нормативным актам, нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание обязательность государственной экспертизы проектной документации, при наличии сомнений в выводах государственной экспертизы, а также при необходимости определения объема непосредственно выполненных ответчиком работ, суду надлежало обсудить со сторонами вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые для дела обстоятельства, дать оценку обоснованности размера убытков, как полной стоимости работ по договору, обсудить вопрос о назначении экспертизы, установить обстоятельства в части выполнения работ на сумму 191 540 руб., превышающую сумму актов сдачи-приемки работ, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А40-167995/09-83-1076 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.В. Завирюха