Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8364-10 по делу N А40-81712/09-92-527 Суд отклонил заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку нарушения судебным приставом-исполнителем норм международного права не установлено, так как исполнение судебного акта происходило на территории РФ, кроме того, необходимости проведения исполнительных действий на территории субъекта РФ по месту нахождения третьего лица и вынесения постановления о даче поручения по проведению отдельных исполнительских действий у судебного пристава-исполнителя не возникло

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КА-А40/8364-10 по делу N А40-81712/09-92-527

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Майданович Д.В. - дов. N 251/10 от 27.10.2008

от ответчика Сорокин А.А. - дов. N 77/11/455/2009 от 17.03.2010

от третьих лиц ОАО "Позит" - не яв., компания "Ремингтон Волдвайд Лтд": Саргисян А.П. - дов. от 25.02.2010

рассмотрев 29.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на решение (определение) от 03.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое Уточкиным И.Н. на постановление (определение) от 01.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В. по иску (заявлению) ГП "НАЭ "Энергоатом" о признании постановления СПИ недействительным к СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Малкиной М.В., установил:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Малкиной М.В. от 09.04.2009 N 10301/2/12АС/2008 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также о признании незаконными действий названного пристава по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, по несвоевременному направлению в адрес заявителя указанного постановления.

Решением от 03.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление отклонено как не основанное на требованиях Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", в которой заявитель ссылался на отсутствие дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо - Ремингтон Волдвайд Лимитед в заседании суда кассационной инстанции возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Правдинский опытный завод источников тока"(ОАО "ПОЗИТ") в отзыве на кассационную жалобу поддержало кассационную жалобу по приведенным в ней мотивам.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего закона.

Поскольку исполнение судебного акта происходило на территории Российской Федеральной, следует признать неправомерной ссылку заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем норм международного права.

П. 2 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, когда дебитор находится в иностранном государстве, в связи с чем не принимается во внимание соответствующий довод заявителя.

Поскольку наложение ареста на дебиторскую задолженность производится в порядке ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не требуется отдельного обращения в суд, нельзя признать обоснованным ссылку заявителя на применение в данном случае ст. 77 Закона, предусматривающую обращение в суд.

Утверждение заявителя о том, что судами не исследовался контракт N К-10-08/03 от 21.03.2008, не соответствует тексту судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "ПОЗИТ" (поставщик) и Предприятием(покупатель) заключен контракт N К-10-08/03 от 21.03.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю СВРД КНИ-5(Б) исп.01 ШПИС.418260.001ТУ, а покупатель обязуется товар принять и оплатить.

Судами установлено, что покупатель перечислил аванс в счет оплаты товара, однако поставщик в соответствии с п.9.3 контракта не возвратил авансовые платежи и не передал товар покупателю.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии дебиторской задолженности ОАО "ПОЗИТ" перед Предприятием.

Заявитель ссылается на то, что по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-61000/08-153-595 установлен факт отсутствия у Предприятия имущественных прав по неисполненным обязательствам третьих лиц по контракту N К-10-08/03, а также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16722/09 от 15.12.2009, в котором содержится ссылка на указанное обстоятельство.

Между тем, указанными судебными актами установлено, что право собственности, а также иные имущественные права на вышеназванное изделие в количестве 275 штук общей стоимостью 858973350 руб. Предприятию не перешли, что подтверждает наличие дебиторской задолженности ОАО "ПОЗИТ" перед Предприятием.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на приостановление исполнительного производства по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-42468/08-146-385, поскольку оно было приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу, в то время как решение по существу по данному делу не принималось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимости проведения исполнительных действий на территории Московской области по месту нахождения ОАО "ПОЗИТ" и вынесения постановления о даче поручения по проведению отдельных исполнительских действий у судебного пристава-исполнителя не возникло, поскольку 24.06.2009 ОАО "ПОЗИТ" во исполнение п.2 оспариваемого постановления было произведено перечисление денежных средств по дебиторской задолженности на депозитный счет МРО СП по ОИП УФССП по г. Москве, поэтому судом обоснованно не была принята во внимание ссылка заявителя на нарушение п. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81712/09-92-527 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко