Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8391-10 по делу N А40-126206/09-55-965 В удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по компенсации выпадающих доходов в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан, отказано, поскольку истец документально не обосновал размер реального ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8391-10 по делу N А40-126206/09-55-965

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Чарковский Р.В. дов. от 05.08.2009

от ответчика Смирнова Я.М. дов. от 31.12.2009 N 01-06-08/182

от третьего лица извещен, не явился

рассмотрев 4 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца МУП "Бежецкие автобусные перевозки" на решение от 5 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ахмадовой Т.Б. по иску МУП "Бежецкие автобусные перевозки" о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Минфина России 3-е лицо: Тверская область в лице Департамента финансов, установил:

Муниципальное предприятие "Бежецкие автобусные перевозки" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) с иском о взыскании 3.249.368 руб. 47 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по компенсации выпадающих доходов в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки по единым социальным проездным билетам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Тверская область в лице Департамента финансов (далее - Департамент финансов).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 3.156.861 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности размера убытков.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Заявитель жалобы указывает на неприменение судом подлежащих применению статей 7, 53, 72, 790, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие является коммерческой организацией, целью и предметом деятельности которой является организация перевозки населения городским общественным транспортом и получение прибыли. Истец, осуществляя в 2006 году перевозку пассажиров транспортом общего пользования, предоставлял льготы отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Минфина России возражал против удовлетворения жалобы, указывая на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Департамент финансов Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 2 августа по 4 августа 2010 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие является транспортной организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования городским и пригородным маршрутам в соответствии с едиными тарифами и едиными условиям перевозок по единым социальным льготным проездным билетам.

В 2006 году истец на территории Бежецкого и Сонковского районов Тверской области оказывал льготные услуги городских и пригородных пассажирских перевозок на автобусах гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" в целях реализации прав отдельных категорий жителей Тверской области, оказание мер социальной поддержки, государственная социальная помощь которых относится к ведению Российской Федерации, на получение социальной услуги - льготного транспортного обслуживания на территории Тверской области введен единый социальный проездной билет для проезда на всех видах городского и пригородного транспорта общего пользования.

Стоимость единого социального билета установлена в сумме 64 руб.

Положением о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного и такси) и компенсации расходов транспортным предприятием по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (Приложение N 1 к постановлению Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па) определен порядок компенсации расходов на покрытие убытков организаций, осуществляющих перевозки льготных категорий граждан. Размер компенсации за каждый проданный билет определяется как разница между стоимостью льготного проезда (Бежецкий район - 210 рублей, Сонковский район - 200 рублей) и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином (64 рубля).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 между Территориальным отделом социальной защиты населения Бежецкого района Тверской области (заказчик) и предприятием (исполнитель) был подписан договор о введении на территории Тверской области единого социального проездного билета. Аналогичный договор был заключен и с Территориальным отделом социальной защиты населения Сонковского района.

По условиям заключенных договоров по окончании отчетного периода (месяца), но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик обязан перечислять на расчетный счет предприятия средства в размере суммарной стоимости проданных за отчетный период на территории муниципального образования ЕСПБ и сумме компенсаций, составляющей разницу между единой согласованной стоимостью проездного билета (110 руб.) и стоимостью реализованных ЕСПБ.

Материалами дела установлено и истцом не отрицается то обстоятельство, что обязанность по компенсации убытков, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров по ЕСПБ в 2006 году была исполнена публично-правовым образованием - Тверская область в полном объеме.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован.

Поскольку при наличии утвержденного Администрацией Тверской области порядка возмещения расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, истец документально не обосновал размер реального ущерба, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер убытков предприятия определен расчетным методом, основанным на Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149, не может быть принята во внимание. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.02.2008 N 12479/07 и 23.04.2007 N 1476/07, возможность расчетного метода обусловлена отсутствием порядка возмещения транспортным организациям расходов.

В данном случае, как установил арбитражный суд, порядок возмещения расходов был утвержден Администрацией Тверской области.

Довод заявителя жалобы относительно того, что наличие договора на перевозку не может повлиять на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд правомерно исходил из того, что с момента заключения договора согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора становятся обязательными для сторон его заключивших.

Существенным условием договоров от 01.01.2006 являлось условие о размере компенсации. Являясь коммерческой организацией, истец был вправе при несогласии (возражениях) с условиями договоров, в том числе в части установленного размера возмещения расходов, не заключать такой договор либо расторгнуть его, если исполнение договора могло привести к возникновению убытков.

Из материалов дела следует, что истец не предпринимал никаких действий направленных на расторжение или изменение условий договоров, создающих для него обязанность по перевозке граждан Тверской области по ЕСПБ, а также регулирующих вопросы возмещения расходов в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па.

Истец добровольно осуществлял перевозку льготников и, заключая договоры, должен был предвидеть, что расходы от перевозки льготников по ЕСПБ будут возмещаться за счет бюджетных средств исключительно в размере, установленном постановлением Администрации Тверской области.

В 2006 году размер возмещаемых расходов был установлен постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па. Таким образом, истец принял на себя обязательства осуществлять перевозки льготников по ЕСПБ исключительно на указанных выше условиях.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2010 г. по делу N А40-126206/09-55-965 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

А.А. Малюшин