Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8409-10 по делу N А40-141632/09-137-1048 Отказывая в признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, суд исходил из того, что определение равной платы для всех собственников машиномест за содержание общего имущества исходя из машиноместа, а не площади машиноместа, как правильно указано в решении суда, само по себе не противоречит принципу распределения бремени содержания собственниками общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, при этом доказательства того, что плата на содержание общего имущества завышена и экономически не обоснована, истцом не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8409-10 по делу N А40-141632/09-137-1048

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Милова О.В., дов. N Д/5449 от 09.02.09;

от ответчика - Курников А.А. - председатель, протокол N 2/10 от 30.03.10,

рассмотрев "4" августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: Департамента имущества города Москвы на решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лобко В.А., на постановление от 28 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М., по иску Департамента имущества города Москвы о признании недействительным решения к ТСЖ "Рапсодия-7", установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДигМ или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Рапсодия-7" (далее - ТСЖ "Рапсодия-7") о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Рапсодия-7" от 2 февраля 2008 года и 24 февраля 2009 года в части установления платежей за содержание общей долевой собственности многоквартирного дома для собственников машиномест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Полоцкая, дом 3.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что на общих собраниях членов ТСЖ "Рапсодия-7" от 8 февраля 2008 года и 24 февраля 2009 года приняты решения о дифференциации платежей за содержание общей долевой собственности многоквартирного дома с собственников нежилых помещений и собственников машиномест в доме, что не основано на законе и влечет для истца, как собственника машиномест, убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением от 28 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение обставлено без изменения.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также подземных стоянок определена решениями собраний ТСЖ "Рапсодия-7" на основании смет доходов и расходов на соответствующий год, обоснованность которых истцом не оспаривается.

Определение равной платы для всех собственников машиномест за содержание общего имущества исходя из машиноместа, а не площади машиноместа судами признано не противоречащим предусмотренному Жилищным Кодексом Российской Федерации принципу распределения бремени содержания собственниками общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

На принятые судебные акты ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст.ст. 37, 158 ЖК РФ, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по состоянию на февраль 2008 года в собственности города Москвы в подземном гараже-стоянке в доме по улице Полоцкой, дом 3 находилось 13 машиномест общей площадью 168,3 квадратных метра.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ТСЖ "Рапсодия-7".

Общими собраниями членов ТСЖ "Рапсодия-7" от 8 февраля 2008 года и от 24 февраля 2009 года приняты решения об установлении обязательных платежей за содержание общей долевой собственности с членов и не членов ТСЖ соответственно, в том числе 1 350 рублей с одного машиноместа подземной автостоянки в месяц в 2008 году и 1 372 рублей с одного машиноместа в месяц в 2009 году.

Названными общими собраниями приняты также решения об установлении обязательных платежей за содержание общей долевой собственности для собственников нежилых помещений - 33 руб. 57 коп. за 1 кв.м. в 2008 году и 37 руб. за 1 кв.м. в 2009 году.

Истец полагает, что дифференциация размера платежей за содержание общей долевой собственности многоквартирного дома в зависимости от вида помещения не основана на законе, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

При этом, в соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с уплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил).

Судами установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена решениями собрания ТСЖ "Рапсодия-7" на основании сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на соответствующий год, обоснованность которых, а также затраты по содержанию и ремонту общих помещений дома, в частности, подземной автостоянки, и размер платы за одно машиноместо на 2008 и 2009 годы истцом, как таковые, не оспариваются.

Определение равной платы для всех собственников машиномест за содержание общего имущества, исходя из машиноместа, а не площади машиноместа, как правильно указано в решении суда, само по себе не противоречит предусмотренному Жилищному кодексу Российской Федерации принципу распределения бремени содержания собственниками общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Доказательства того, что плата на содержание общего имущества в размере 1 350 рублей в месяц в 2008 году и 1 372 рублей в месяц в 2009 году с одного машиноместа завышена и экономически не обоснована, истцом не представлены.

При этом апелляционным судом правильно указано также на то, что положения статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, так как ее положениями предусматривается право, а не обязанность товарищества собственников жилья, в том числе, 1) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Изложенное послужило основанием для правильного вывода о том, что действующее законодательство не исключает возможности установления размера обязательных платежей с использованием иных методов расчета.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражными судами обеих инстанций сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.

При этом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141632/09-137-1048 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин