Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8490-10 по делу N А40-176316/09-1-887 При новом рассмотрении дела об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка суду необходимо выяснить, затрагиваются ли при рассмотрении данного дела права и законные интересы других лиц, и при необходимости привлечь их к участию в деле, а также исследовать и дать оценку списку владельцев сносимых гаражных боксов и протоколу внеочередной конференции региональной общественной организации автолюбителей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8490-10 по делу N А40-176316/09-1-887

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фомичев М.А., доверенность N 1/4-609 исх. от 10.08.09 г.;

от ответчика: Гаганов А.Ю., доверенность от 19.02.10 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" на решение от 26 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г., на постановление от 31 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., по делу N А40-176316/09-1-887 по иску Управы района Марьино г. Москвы об освобождении самовольно занятого земельного участка, к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино", третье лицо: Департамента земельных ресурсов города Москвы, установил:

Управа района Марьино г. Москвы 29 декабря 2009 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов города Москвы:

- об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка по адресу: г. Москва, пересечение улицы Донецкая и Батайского проезда, посредством обязания в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу своими силами, за свой счет демонтировать расположенные на указанном земельном участке объекты: гаражные боксы NN 214-226, 227-238, 261-271, 274-286, 1-4, 272-273, 168-178, два гаражных бокса б/н, 2-х этажное строение из пенобетонных блоков, металлический забор, металлические ворота, шлагбаум;

- предоставлении ОАО "Энергокомплекс" права на время строительства объекта прекратить доступ к гаражным боксам NN 168-178;

- предоставлении истцу права силами ОАО "Энергокомплекс" осуществить соответствующие действия за счет ответчика, с взысканием на него необходимых расходов.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на ст. 301 ГК РФ и мотивированы тем, что находящийся в государственной собственности земельный участок по адресу: г. Москва, пересечение улицы Донецкая и Батайского проезда, без установленных законом, иными правовыми актами или договором используется ответчиком посредством эксплуатации самовольно возведенных на указанном земельном участке гаражных боксов NN 214-226, 227-238, 261-271, 274-286, 1-4, 272-273, 168-178, двух гаражных бокса б/н, 2-х этажного строения из пенобетонных блоков, металлического забора, металлических ворот, шлагбаума.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года иск в части истребования земельного участка удовлетворен; в удовлетворении иска в части предоставления права отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2.000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Региональная общественная организация автолюбителей "Марьино" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика просил отложить рассмотрение кассационной жалобы на другое число в связи с возможным заключением в ближайшее время с истцом мирового соглашения, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, поскольку у сторон после принятия обжалуемого решения было достаточно времени для заключения мирового соглашения - более четырех месяцев, проект мирового соглашения суду кассационной инстанции не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды указали, что объекты, об обязании освободить от которых земельный участок заявлен иск, принадлежат ответчику на праве собственности; фактически им используются; доказательств того, что названные объекты принадлежат на праве собственности или ином законном основании иным лицам, находятся во владении иных лиц, не представлено.

Эти выводы судов не соответствуют материалам дела.

Суды, разрешая вопрос об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, не выяснили, затрагиваются ли права и законные интересы других лиц, поскольку в материалах дела имеются список владельцев сносимых гаражных боксов отд. "Берег" РООА "Марьино" (т. 1 л.д. 85), протокол N 1 Внеочередной Конференции Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" от 26.05.2008г. (т. 2 л.д. 21-24).

Судом в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не исследовались, и им не была дана оценка, устав Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" запрошен не был.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о том, затрагиваются ли права и законные интересы других лиц, необходимость привлечения их к участию в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А40-176316/09-1-887 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова