Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А41/8673-10 по делу N А41-40306/09 Суд оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку после принятия заявления к производству было установлено, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КА-А41/8673-10 по делу N А41-40306/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Смирнова СВ. - доверенность N 155 от 2 ноября 2009 года,

рассмотрев 9 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", на постановление от 11 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В., по иску (заявлению) ООО "ДмитровАгроРесурс" о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи к Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", установил:

ООО "ДмитровАгроРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" о взыскании задолженности и пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, а обязанность по оплате по договору купли-продажи от 09.09.2008 N 02/090908 возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не является текущим платежом и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г. определение суда первой инстанции отменено, дело передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения процедуры наблюдения, в отношении последнего.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как установлено судебными инстанциями, 09.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи N 02/090908, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар, а ответчик не оплатил его в полном объеме.

Заявление о признании ответчика банкротом подано в Арбитражный суд Саратовской области 30.09.2009 г.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2009 г. по делу NА57-22647/2009 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдения.

Истец обратился с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Московской области 06.11.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Кроме того, срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору со стороны ответчика - сентябрь 2008 года, т.е. до обращения ООО "АГРО-шестьдесят четыре" в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о его банкротстве.

Таким образом, заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по внесению ответчиком платежей по вышеуказанному договору возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, заявленное по настоящему делу истцом требование о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив положения Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно применил Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "АГРО-шестьдесят четыре" в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о банкротстве ответчика.

Таким образом, исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года по делу N А41-40306/09 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина