Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8845-10 по делу N А40-88439/09-34-714 Признавая недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления акционеров о проведении указанного собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8845-10 по делу N А40-88439/09-34-714

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: ООО "Марион Альянс" - Сергеев Н.Н., доверенность от 24.09.09 г.; ООО "Ост Контракт" - представитель не явился, извещен;

от ответчиков: ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" - Простякова А.А., доверенность N 52 от 09.07.10 г.; Стрильчук Е.С., доверенность N 26 от 30.03.10 г.; Департамент имущества города Москвы - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 9 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" на решение от 5 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., на постановление от 27 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., по делу N А40-88439/09-34-714 по иску ООО "Марион Альянс", ООО "Ост Контракт" о признании недействительным решения к Департаменту имущества города Москвы, ОАО "Московская нефтяная компания "МНК", установил:

ООО "Марион Альянс", ООО "Ост Контракт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы, ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" от 10.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года по делу N А40-88439/09-34-714 исковые требования удовлетворены, при этом суд указал, что ответчик не доказал факт надлежащего уведомления акционеров о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Ост Контракт" и Департамент имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" просил отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с плохим самочувствием одного из представителей ответчика, а также в связи с неявкой в суд представителя Департамента имущества города Москвы, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, поскольку в судебном заседании присутствует второй полномочный представитель ответчика, а неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Департамента имущества города Москвы не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Марион Альянс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

Иск о признании решения общего собрания подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных нормативных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суды пришли к выводу, что собрание акционеров ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" от 10.07.2009 г. проведено с существенным нарушением порядка его созыва в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Как следует из положений указанной нормы, уведомлению о проведении собрания подлежит каждый субъект в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в собрании, при этом общим порядком уведомления является направление такого сообщения заказным письмом либо вручение уведомления каждому участнику собрания под роспись.

Следует учесть, что исходя из норм Федерального закона "Об акционерных обществах", бремя доказывания исполнения обязанности надлежащего извещения акционера лежит на инициаторе проведения внеочередного собрания. Поэтому суд правомерно указал на то, что доказательства надлежащего извещения должен представить именно акционер-ответчик.

Суды установили, что доказательств надлежащего уведомления истцов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" о времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров и предлагаемой повестке дня в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, правомерно указал, что направление уведомлений с курьером не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по уведомлению акционеров о проведении общего собрания, поскольку направление сообщения заказным письмом, предусмотренное законом, истцом не выполнено. Устав ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" не содержит каких-либо иных способов уведомления акционеров о проведении общего собрания.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А40-88439/09-34-714 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская нефтяная компания "МНК" - без удовлетворении.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова