Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КА-А40/8950-10 по делу N А40-168628/09-21-1256 Отказывая в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, о розыске счетов и об обращении взыскания на денежные средства должника, суд исходил из того, что оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КА-А40/8950-10 по делу N А40-168628/09-21-1256

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.

при участии в заседании:

от истца Наумов А. В. по дов. N 1328 от 09.07.2009,

от ответчика не явился

от третьего лица Авдеев Ю. Е. по дов. от 27.11.09 N 001/712-ВР,

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "НЭФИС КОСМЕКТИКС" на решение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Каменской О. В., на постановление от 7 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С. Л., Москвиной Л. А., Свиридовым В. А., по иску (заявлению) ОАО "НЭФИС КОСМЕТИКС" о признании постановлений незаконными к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Самойловой Е. А., 3-е лицо: ОАО "Гаммахим", установил:

ОАО "НЭФИС КОСМЕТИКС" (далее - общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е. В. (далее - пристав) от 14.12.2009 N 77/11/22854/29АС/2009 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения и о розыске счетов и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.10, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица в заседании суда с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

С учетом мнения заявителя и третьего лица суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 14.12.2009. N 77/11/22854/29АС/2009 возбужденно исполнительное производство, на основании исполнительного листа - серии АС N 000801323 по делу N А40-17412/09-48-122 от 01.12.2009 о взыскании с ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова в пользу ОАО "Гаммахим" денежных средств в сумме 7 839 885,95 долл. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

14.12.2009 ответчиком вынесены постановления о даче поручения по совершению о даче поручению по совершению отдельных исполнительных действий, а также об обращении взыскания на денежные средства должника - организации ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова, находящихся на расчетных счетах, перечисленных в оспариваемом постановлении.

Считая указанные постановления пристава незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления пристава вынесены в рамках закона и не нарушает прав и законных интересов общества.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Отклоняя ссылка заявителя на неправомерное возбуждение ответчиком исполнительного производства и совершение исполнительских действий не по месту юридического и фактического нахождения должника, суд правомерно сослался на то, что постановление пристава о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспорено и не является предметом оценки по настоящему делу.

При отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, приставом возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, согласно которому на территории г. Москвы находится имущество должника.

В соответствии с п. 7 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Проанализировав содержание оспариваемых постановлений, суд пришел к правильному выводу, что пристав действовал в пределах своей компетенции с учетом требований законодательства об исполнительном производстве.

Ссылаясь на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель в то же время не представил доказательств того, что оспариваемые акты судебного пристава не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава были отменены постановлением ответчика от 18.12.2009 в связи с исполнением исполнительного документа путем погашения задолженности в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу N А40-168628/09-21-1256 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НЭФИС КОСМЕТИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина