Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КА-А40/8968-10 по делу N А40-13177/10-49-125 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КА-А40/8968-10 по делу N А40-13177/10-49-125

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N КА-А40/8968-10 по делу N А40-13177/10-49-125

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Ушаковой Е.А. и Майоровой Е.А. дов. от 29.03.2010 г.

от ответчика - не явился, уведомление имеется,

рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕГА-ОЙЛ Киров" на решение от 23.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Марченковым Н.В., по иску ООО "Шеврон Лубрикантс СНГ" о взыскании 444.807 руб. к ООО "МЕГА-ОЙЛ Киров", установил:

ООО "Шеврон Лубрикантс СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕГА-ОЙЛ Киров" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2007 г. N 202-04 в размере 444.807 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об его отмене, направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области и вынесении определения о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что поставка товара по товарной накладной N 7741 от 18.08.2009 г. производилась не на основании Договора поставки от 05.06.2007 г. N 202-04, в связи с чем оснований для применения договорной подсудности не имелось.

Кроме того, общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, который не получал извещений о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шеврон Лубрикантс СНГ" ссылается на то, что оснований для направления дела по подсудности не имеется, нормы процессуального права соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба ответчика рассматривается судом в порядке ст.ст. 156 и 284 АПК РФ в отсутствие его представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ООО "Ойл-Трейд" (правопредшественник ответчика) заключен Договор поставки от 05.06.2007 г. N 202-04, в соответствии с условиями которого ООО "Шеврон Лубрикантс СНГ" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Ойл-Трейд" - принять и оплатить смазочные и иные материалы со складов в России в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему.

Дополнительными соглашениями от 17.12.2007 г. и от 17.12.2008 г. срок договора был пролонгирован до 31.12.2009 г.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной от 18.08.2009 г. N 7741 поставил ответчику товар (смазочные материалы) на общую сумму 444.898 руб., оплата которого в размере 444.807 руб. не была произведена ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для заявления рассматриваемого иска со ссылкой на положения ст.ст. 488 и ст. 516 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 488 и ст. 516 ГК РФ и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 444.807 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами и действующему законодательству.

Факт поставки истцом ответчику товара, принятия его последним и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком в кассационной жалобе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что поставка товара в соответствии с п. 3.8 договора была осуществлена с отсрочкой платежа (в кредит).

Согласно п. 3.9 договора срок кредита составляет 45 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком либо выборки товара покупателем (самовывоз). Начало срока кредита определяется датой подписания полномочными представителями сторон товарной накладной.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара, проданного в кредит, покупатель должен произвести оплату такого товара в срок, установленный договором.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав сумму задолженности за товар, поставленный в кредит, в размере 444.807 руб.

Доводы ответчика о том, что поставка товара по спорной накладной была произведена не по вышеуказанному договору, в связи с чем отсутствовали основания для применения договорной подсудности, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом установлено, что отгрузка по накладной от 18.08.2009 г. N 7741 была произведена во исполнение истцом своих обязательств по договору поставки от 25.06.2007 г. N 202-04.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, возражений по заявленному иску, в том числе о нарушении правила подсудности, ответчик в суд первой инстанции не направил.

Отсутствие в товарной накладной ссылки на указанный договор само по себе не подтверждает доводы ответчика, поскольку в накладной имеется указание о поставке на основании заказа покупателя N 7741 от 17.08.2009 г., что соответствует условиям п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2007 г. к договору поставки.

Указание в кассационной жалобе на частичную оплату поставленной продукции не может служить основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку оплата произведена ответчиком после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу.

Ссылка ответчика на нарушение судом при рассмотрении дела требований ст. 121 АПК РФ к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не может быть принята судом кассационной инстанции, как несоответствующая материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.02.2010 г. было принято к производству исковое заявление ООО "Шеврон Лубрикантс СНГ" и возбуждено производство по делу.

Данным определением было назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 16.03.2010 г. на 13 час.20 мин. и указано, что при отсутствии возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу 16.03.2010 г.

Указанное определение было направлено ответчику и получено им 09.03.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 11573723577495, возвращенным в суд 15.03.2010 г. и приобщенным в материалы дела (л.д.83).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, положения ст.ст. 121 и 137 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Требование ответчика о вынесении определения о повороте исполнения судебного акта также не подлежит удовлетворению, как противоречащее ст. 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. по делу N А40-13177/10-49-125 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕГА-Ойл Киров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова