Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/9256-10 по делу N А40-157178/09-2-1033 Признавая незаконным решение таможенного органа об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у общества, суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств серьезности и неоднократности допущенных обществом нарушений таможенного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КА-А40/9256-10 по делу N А40-157178/09-2-1033

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Розанчугова С.Д., доверенность б/н от 18.01.2010 г.;

от государственного органа - 1) Лебедевой К.В., доверенность N 15-46/09-111д от 28.12.2009 г.; 2) Коблова С.А., доверенность N 15-46/09-40д от 05.06.2009 г.;

от третьего лица: Коцыгановой Е.В., доверенность N 1/2-1671 от 16.04.2010 г.;

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (государственного органа) на решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление от 20 мая 2010 года N 09АП-7992/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-157178/09-2-1033 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР" об оспаривании ненормативного акта к Федеральной таможенной службе, третье лицо: Ассоциация Международных автомобильных перевозчиков, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, ФТС России) о признании незаконным решения от 22.09.2009 г. об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств серьезности и неоднократности допущенных обществом нарушений таможенного законодательства ФТС России не представлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что поскольку основанием для изъятия допуска к процедуре МДП было неоднократное привлечение к административной ответственности, то в силу Конвенции МДП и Приказа Минтранса и ГТК России от 01.09.1999 N 61/591 комиссии ФТС России было достаточно установления лишь факта неоднократности привлечения к административной ответственности. Так, за период 2008-2009 гг. общество привлекалось к ответственности 11 раз, по ст. 16.10, ч. 3 ст. 16.1, ст. 16.11 КоАП РФ.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность с 1998 года, является крупной компанией в указанной сфере деятельности.

22.09.2009 г. ФТС России принято решение об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП на основании п. 4 ст. 6 Конвенции МДП 1975 года. В качестве основания для изъятия допуска таможенным органом указано неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "d" пункта 1 части II приложения 9 Конвенции

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982 г., регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

На основании Декларации-обязательства транспортной компании по допуску к таможенной системе МДП и разрешению использовать обычные книжки МДП от 08.07.2008 г. Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков предоставлено обществу право использовать книжки МДП.

Согласно пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 г. N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.

По смыслу п. 1 ст. 38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Как усматривается из материалов дела, таким серьезным нарушением таможенный орган посчитал неоднократное привлечение общества к административной ответственности в 2008-2009 гг.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства серьезности и неоднократности допущенных заявителем нарушений таможенного законодательства и вызывает сомнения факт их неоднократности.

Привлечение заявителя к административной ответственности 12 раз в течение 2008-2009 годов, с учетом того, что 3 постановления из 12 оспорены в судебном порядке и признаны незаконными, в отношении 3-х постановлений поданы заявления в арбитражный суд о признании их незаконными, а также соотношения объема осуществляемых перевозок и количества выявленных нарушений (обществом совершен 4 541 рейс по процедуре МДП), правомерно не признано судами достаточным основанием для лишения общества права использовать процедуры МДП.

Кроме того, решение от 22.09.2009 г. нельзя признать законным по причине отсутствия в нем обоснования изъятия допуска (доступа) к процедуре МДП у общества. Ссылку таможенного органа на "неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела", без указания конкретных фактов нарушения таможенного законодательства признать обоснованной не представляется возможным.

Довод кассационной жалобы относительно того, что для изъятия допуска достаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, не соответствует п. 1 ст. 38 Конвенции МДП и свидетельствует о формальном подходе ФТС России к принятию решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у общества.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаконности решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП от 22.09.2009 г. и отсутствии оснований для его принятия.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г. по делу N А40-157178/09-2-1033 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова