Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КА-А41/9293-10 по делу N А41-4/10 Признавая действительным решение налогового органа в части отказа в применении единого налога на вмененный доход, суд исходил из того, что, поскольку в спорном налоговом периоде предельное количество транспортных средств превысило двадцать единиц, принадлежащих заявителю на праве собственности, предназначенных для оказания услуг по грузоперевозкам, налогоплательщик утратил право на применение единого налога на вмененный доход

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КА-А41/9293-10 по делу N А41-4/10

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЮЛИКОМ-АВТО": Белов И.Н. (дов. от 29.06.2010 г.), Чемичев И.А. (дов. от 09.08.2010 г.), Юрковский А.Н. (дов. N ЮР-03 от 16.06.2010 г.);

от ответчика ИФНС России по г. Электросталь МО: Сидорова М.В. (дов. N 03-06/0461 от 12.04.2010 г.);

рассмотрев 11 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г., принятое Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании частично недействительным решения последней, установил:

30 сентября 2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (ИФНС России по г. Электростали Московской области) принято решение N 15-0043, которым общество с ограниченной ответственностью "ЮЛИКОМ-АВТО" (ООО "ЮЛИКОМ-АВТО") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. в виде штрафа в размере 169 747 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 83 581 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2007 г. в виде штрафа в размере 46 658 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 г., в виде штрафа в размере 121 233 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС за 2007 г., в виде штрафа в размере 56 938 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2007 г., в виде штрафа в размере 22 670 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2007 г., в виде штрафа в размере 38 494 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за август 2007 г. в виде штрафа в размере 543 183 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за сентябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 545 368 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за октябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 442 631 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за ноябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 361 744 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за декабрь 2007 г. в виде штрафа в размере 253 535 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество за 2007 г. в виде штрафа в размере 250 510 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 г. в виде штрафа в размере 417 360 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 г. в виде штрафа в размере 193 287 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 г. в виде штрафа в размере 78 471 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 г. в виде штрафа в размере 129 819 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за представление авансовых расчетов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. в виде штрафа в размере 50 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за представление авансовых расчетов по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 г. в виде штрафа в размере 50 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за представление авансовых расчетов по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 г. в виде штрафа в размере 50 руб.;

Данным решением налогового органа также начислены пени в общей сумме 526 768 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 848 734 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 233 291 руб. и по единому социальному налогу в общей сумме 1 196 673 руб. (т. 1 л.д. 24-42).

Указанное решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 43 от 1 сентября 2009 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (УФНС России по Московской области) N 16-16/00636 от 5 февраля 2010 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 4 л.д. 128-132).

Считая указанное решение налогового органа незаконным (за исключением п. 1.2 резолютивной части), ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 г. требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г.решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано, как необоснованных.

В кассационной жалобе ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что суд неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по единому налогу на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России по г. Электросталь Московской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решениями Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 27 октября 2005 г. N 23/5 и от 23 ноября 2006 г. N 201/21 утверждены Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городском округе Электросталь Московской области.

Разделом II названного Положения определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых единый налог является обязательным для уплаты. К таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателя, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В силу ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Пунктом 9 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в спорном налоговом периоде предельное количество транспортных средств превысило 20 единиц, принадлежащих ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" на праве собственности, предназначенных для оказания услуг по грузоперевозкам, налогоплательщик утратил право на применение единого налога на вмененный доход.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, судами установлено, что до 19 июля 2007 г. ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" на праве собственности принадлежало 23 машины, из которых 19 машин - грузовые автомобили, предназначенные для оказания услуг по грузоперевозкам. Легковые автомобили в количестве 2 штук марки ГАЗ-3302 и ГАЗ-2705, автобус марки ПАЗ-320530 и автокран марки КС-55730 не предназначены для оказания услуг по грузоперевозкам.

19 июля 2007 г. обществом были приобретены и введены в эксплуатацию 2 грузовых автомобиля марки МАЗ-642205-220.

Таким образом, общее количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по грузоперевозкам, составило 21 машина, т.е. превысило предельное количество транспортных средств в 20 единиц.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку несоблюдение обществом требований, установленных п. 5 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ, допущено по итогам третьего квартала 2007 г., то возможность применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход утрачивается с 1 июля 2007 г.

При этом судом обоснованно отклонен довод налогоплательщика относительно автомобиля марки МАЗ-64229 госномер Т984МК90 о том, что данное транспортное средство выведено из эксплуатации ввиду неисправности, согласно приказам руководителя N 49 и N 50 от 9 июля 2007 г. и не должно учитываться при рассмотрении вопроса обоснованности применения ЕНВД, поскольку указанное транспортное средство предназначено для оказания услуг по грузоперевозкам, о чем свидетельствует его фактическое использование организацией для таких целей до 9 июля 2007 г. и отражение данной машины в налоговой отчетности.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что по состоянию на 19 июля 2007 г. ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" на праве собственности принадлежал 21 грузовой автомобиль, из которых один автомобиль не использовался и был впоследствии продан, в связи с чем общество правомерно применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Между тем, данная ссылка не может служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку применение специального режима налогообложения в виде налога на вмененный доход связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 295-О-О).

Довод кассационной жалобы о правомерности перехода на общий режим налогообложения в январе 2008 года также не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку предельное количество транспортных средств (20 единиц), принадлежащих ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" на праве собственности, предназначенных для оказания услуг по грузоперевозкам, превысило в июле 2007 г.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. по делу N А41-4/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮЛИКОМ-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

А.В. Жуков

Т.А. Егорова