Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/9694-10 по делу N А40-26833/10-144-91 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в кассационном порядке

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/9694-10 по делу N А40-26833/10-144-91

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Осанов С.Б. дов. от 01.12.2009,

от ответчика:

рассмотрев 11 августа 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Эрастрой Профит" на определение от 5 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, принятое судьей Папелишвили Г.Н., на постановление от 25 июня 2009 года N 09АП-13845/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., по делу N А40-26833/10-144-91, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" к МИФНС России N 46 по Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа МИФНС России N 46 по Москве от 15.01.2010 в государственной регистрации изменений учредительных документов.

Заявителем было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса, удостоверившего представленные для государственной регистрации документы ООО "Эрастрой Профит".

Определением от 5 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определение Арбитражного суда города Москвы, в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица было обжаловано истцом в апелляционном суде. Постановлением от 25 июня 2009 года N 09АП-13845/2010-АК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по вопросу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Эрастрой Профит" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность обжалования отказа во вступлении в дело третьего лица в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует, а обжалование такого определения предусмотрено Кодексом только в апелляционном порядке.

Таким образом, в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе истца подлежит прекращению в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 51, 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" прекратить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский