Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/3062-10-2 по делу N А40-134721/09-69-948 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, составляющей сумму авансового платежа, поскольку условия договора ответчиком были выполнены и оснований у истца для истребования у ответчика спорной суммы не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А40/3062-10-2 по делу N А40-134721/09-69-948

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Коротков Д.В. дов. от 23.08.2009 г.;

от ответчика Кельбус С.Н.,

рассмотрев 5 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кобра" на постановление от 1 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В. по иску (заявлению) ООО "Кобра" о расторжении договора и взыскании 400.000 руб. к ИП Кельбус С.Н., установил:

ООО "Кобра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кельбус С.Н. о расторжении договора подряда N 2 от 20.02.2008 г. и взыскании 400 000 руб. 00 коп. - основной задолженности, составляющей сумму авансового платежа.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части расторжения договора подряда N 2 от 20.02.2008 г.

Решением суда от 16 декабря 2009 года исковые требования в части взыскании задолженности удовлетворены. Производство по делу в части требования о расторжении договора подряда N 2 от 20.02.2008 г. прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года по делу N А40-134721/09-69-948 отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "Кобра" к ИП Кельбус С.Н. о взыскании 400.000 рублей отказано.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ООО "Кобра", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 г. между сторонами был заключен договор подрядам 2, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по поручению заказчика (истец) работу - установка, согласование электрощитов ввода и распределения на 150 кВт согласно спецификации N 1 и заключение договора между заказчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" и сдать результат, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен с 01.03.2008 г. по 01.07.2008 года Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Цена договора составляет 500.000 рублей (п. 3.1.5).

Цена Договора состоит из аванса в сумме 100.000 рублей, что составляет 20% от цены договора; платеж в размере 150.000 руб. после выполнения проектных работ и передачи по акту приемки-передачи надлежащим образом согласованного проекта, платеж в размере 50.000 рублей после выполнения монтажных работ и передачи по акту приема-передачи работ и щита; платеж в размере 200.000 рублей после подписания выполненных монтажных работ. (п. 3.1.1 - 3.1.4 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 31 от 11.03.2008 г. перечислил авансовый платеж в размере 100.000 рублей, оплату по договору в размере 300.000 рублей по платежному поручению N 1 от 13.01.2009 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы не выполнены, в связи с чем сумма аванса подлежит возмещению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы ответчиком выполнены, что подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ от 30.07.2009 года на сумму 500.00 руб., полученным истцом в июле 2009 года, Протоколами испытания электроустановки от 26.03.2009 года, свидетельством о регистрации электролаборатории от 28.03.2008 года, актом приемки и сдачи электромонтажных работ от 26.03.2009 года, разрешением о присоединении мощности к сети N Московская городская электросетевая компания".

Суд апелляционной инстанции правильно отменил данное решение и отказал в удовлетворении иска, поскольку условия договора ответчиком выполнены и оснований у истца для истребования от ответчика, полученного по сделке, в силу ст. 702, 711, 720 ГК РФ не имеется.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 01.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134721/09-69-948 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.В. Завирюха