Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N КГ-А41/6639-10 по делу N А41-16247/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании накопленного купонного дохода, рассчитанного на дату приобретения облигаций и процентов за невыплату накопительного купонного дохода, суд исходил из того, что на момент предъявления иска у ответчика отсутствовало обязательство по выкупу облигаций, так как истцом не был соблюден порядок реализации своего права, установленный в решении о выпуске ценных бумаг (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2010 г. N КГ-А41/6639-10 по делу N А41-16247/09

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 15626/10

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Бокова М.В.- доверенность от 22.06.2009 года N 160/10;

от ответчика: (ООО "Разгуляй-Финанс") Румянцев О.В.- доверенность от 30.04.2009 года N 9/585-ДОВ, от (ЗАО "Сахарная компания "Разгуляй")- Костоваров А.С.- доверенность от 30.04.2010 года N 14/021-ДОВ;

от третьего лица: Петриашвили Г.Г.- доверенность от 25.02.2010 года N 182,

рассмотрев 28 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "УК "Трансфингруп" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" на постановление от 07.04.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О., Мизяк В.П., по делу N А41-16247/09 по иску ЗАО "УК "Трансфингруп" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" к ООО "Разгуляй-Финанс", ЗАО "Сахарная компания "Разгуляй", ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" 3-е лицо - ПНФ "Благосостояние" о взыскании 4 220 468 руб. 68 коп., установил:

ЗАО Управляющая компания "Трансфингрупп" доверительный управляющий пенсионными резервами некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Разгуляй-Финанс" 4.162.000 руб. - номинальной стоимости облигаций на предъявителя серии 03, 27.136 руб. 24 коп. - дополнительно накопленного купонного дохода, рассчитанного на дату приобретения облигаций, 31.332 руб. 44 коп. - процентов за невыплату номинальной стоимости облигаций и дополнительно не выплаченного накопленного купонного дохода, рассчитанного на дату приобретения облигаций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2009 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" и ЗАО "Сахарная компания "Разгуляй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НПФ "Благосостояние".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство от отказе от иска в части требований о взыскании с ответчиков накопленного купонного дохода, рассчитанного на дату приобретения облигаций в сумме 27.136 руб., и с ООО "Разгуляй-Финанс" - процентов за невыплату накопительного купонного дохода, рассчитанного на дату приобретения облигаций.

Также истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков 4.162.000 руб. - номинальной стоимости облигаций на предъявителя серии 03, с ООО "Разгуляй-Финанс" 56.469 руб. 81 коп. - процентов за невыплату номинальной стоимости облигаций на предъявителя серии 03.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по приобретению облигаций и выплате накопленного купонного дохода

Производство по делу в части взыскания с ответчиков накопленного купонного дохода, рассчитанного на дату приобретения облигаций в сумме 27.136 руб., и в части взыскания с ООО "Разгуляй-Финанс" процентов за невыплату накопительного купонного дохода, рассчитанного на дату приобретения облигаций, прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "УК "Трансфингруп" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о нарушении истцом порядка предъявления облигаций к приобретению, о возникновении обязанности эмитента по оплате облигаций лишь после подачи эмитентом встречной адресной заявки, а также недействительности сделки купли-продажи облигаций, совершенной вне фондовой биржи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица с позицией истца, изложенной в жалобе, согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Трансфингруп" (ранее - ЗАО "ИФК "Транс-Инвестиция") является доверительным управляющим пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" на основании договора доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда от 05.02.2005 года N 02/ДУ, в том числе в отношении 4 162 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО "Разгуляй-Финанс", на предъявителя, серии 03, с обязательным централизованным хранением (государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36098-R).

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг ООО "Разгуляй-Финанс", зарегистрированным ФСФР России 01.03.2007 года и Отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ООО "Разгуляй-Финанс", зарегистрированном ФСФР России 24.04.2007 года, а также Сообщением о существенных фактах, ООО "Разгуляй-Финанс" 23.03.2007 года начало размещать и 23.03.2007 года закончило размещение, путем открытой подписки 3 000 000 штук облигаций по цене 1 000 руб., за одну облигацию. Таким образом, облигаций было размещено на сумму 3 000 000 000 руб., с датой погашения 16.03.2012 года (1 820-й день с даты начала размещения).

Согласно пункту 10.1. Решения о выпуске ООО "Разгуляй-Финанс" обязано обеспечить право истцу требовать от ответчика приобретения Облигаций в течение последних 5-ти дней 4-го купонного периода, поскольку по 5-му купонному периоду размер купона определился ответчиком после представления в ФСФР России уведомления отчета об итогах выпуска.

В соответствии с условиями пункта 10 Решения о выпуске, истец 16.03.2009 года направил уведомление в адрес АБ "Газпромбанк" (ЗАО) (агент ООО "Разгуляй-Финанс") о своем намерении продать Ответчику N 1 - 4 162 штуки облигаций на общую сумму 4.162.000 руб. Однако до настоящего времени сумма в размере 4.162.000 руб. истцу не выплачена.

Требования к ЗАО "Сахарная компания "Разгуляй" и ЗАО "Зерновая компания "Разгуляй" предъявлены на основании того, что указанные организации в силу пункта 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг являются поручителями по выпуску облигаций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по приобретению облигаций и выплате накопленного купонного дохода.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и отказывая в иске, пришёл к выводу о том, что на момент предъявления иска у ответчика отсутствовало обязательство по выкупу облигаций, поскольку истцом не был соблюден порядок реализации своего права, установленный в решении о выпуске ценных бумаг.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, считающим, что истец нарушил порядок предъявления облигаций к приобретению, установленный п. 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг, в связи с чем у эмитента обязательства по приобретению облигаций не возникли.

Как следует из заключенного между истцом и эмитентом договора облигационного займа, истец обязался в случае реализации им права на предъявление облигаций к приобретению в соответствии с п. 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг, направить эмитенту уведомление, составленное по определенной форме и только при направлении такого уведомления возникают обязательства эмитента по приобретению облигаций.

В имеющемся в деле уведомлении истца о намерении продать облигации от 16.03.2009 года N 173 в качестве владельца облигаций указано ЗАО "УК "Трансфингруп", которое владельцем облигаций не является. Владельцем облигаций, которому в силу ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги принадлежат на праве собственности, является НПФ "Благосостояние", а истец - доверительным управляющим. В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Указав в уведомлении о намерении продать облигации себя, вместо владельца облигаций, истец допустил существенное нарушение договора облигационного займа.

Кроме того, опровергая вывод суда первой инстанции о заключении между истцом и эмитентом договора выкупа (купли-продажи) облигаций в результате направления уведомления о намерении продать облигации и подачи адресной заявки, суд апелляционной инстанции, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 года N 63, пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключался не на торгах, а следовательно, заявки в систему торгов не подавались, а поэтому такой договор в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.02.2010 года N 13877/09, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в соответствии с п. 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг, обязанность по выкупу облигаций возникает лишь после подачи эмитентом встречной адресной заявки в систему торгов фондовой биржи ММВБ. До такой подачи существует лишь обязанность эмитента по заключению договора купли-продажи, при условии соблюдения истцом порядка, предусматривающего направление им уведомления и подачу адресной заявки.

Таким образом, до подачи эмитентом встречной адресной заявки в систему торгов фондовой биржи, у него не возникло права по выкупу облигаций.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление судом апелляционной инстанции принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 года по делу N А41-16247/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "УК "Трансфингруп" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.В. Чалбышева

Э.Г. Хомяков