Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/7923-10-П-1,2 по делу N А40-84761/08-7-816 Частично удовлетворяя требования о взыскании долга по оплате выполненных работ и штрафа за задержку платежей по договору, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ, кроме того, доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/7923-10-П-1,2 по делу N А40-84761/08-7-816

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/2981-10 по делу N А40-84761/08-7-816

Резолютивная часть постановления оглашена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Просвирин В.В., дов. от 20.01.2010 года N 13;

от ответчика: Павлова Е.А., дов. от 04.05.2010,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ООО "РИФ - Терминал" на решение от 5 марта 2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление от 14 мая 2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н. по иску ООО "Нефтегаз Инжиниринг" о взыскании долга и штрафа к ООО "РИФ - Терминал", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "Нефтегаз Инжиниринг" или истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ - Терминал" (далее - ООО "РИФ - Терминал" или ответчик) о взыскании 4 177 167 руб. 79 коп. долга по оплате выполненных работ и 106 935 руб. 50 коп. штрафа за задержку платежей по договору, а всего - 4 284 103 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость оценить заключенный между сторонами договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить выполнение сторонами договорных обязательств, дать надлежащую оценку доводам ответчика относительно выполнения истцом дополнительных работ по договору, не согласованных с заказчиком, а также доводу об отказе ООО "РИФ - Терминал" от договора письмом от 20.11.2008 N 1433/90.

При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2010 года с ООО "РИФ - Терминал" в пользу ООО "Нефтегаз Инжиниринг" взыскано 2 174 322 руб. 49 коп. долга и 55 662 руб. 66 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ, в результате чего у ООО "РИФ - Терминал" перед ООО "Нефтегаз Инжиниринг" образовалась задолженность в указанном выше размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14 мая 2010 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Нефтегаз Инжиниринг" и ЗАО ООО "РИФ-Терминал" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

При этом ООО "Нефтегаз Инжиниринг" полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что дополнительные работы были выполнены истцом по требованию ответчика, указывая на то, что ООО "Нефтегаз Инжиниринг" направляло а адрес ООО "РИФ-Терминал" дополнительное соглашение N 2 к договору с приложением дополнительных работ, однако ответчик не воспользовался своим правом отказаться от заказанных им ранее дополнительных работ, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что ООО "РИФ-Терминал" согласилось со стоимостью дополнительных работ.

Ответчик в своей жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в оговоренные сторонами сроки истец не выполнил предусмотренные договором работы надлежащего качества.

В этой связи заявитель жалобы приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

ООО "РИФ-Терминал" и ООО "Нефтегаз Инжиниринг" отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нефтегаз Инжиниринг" поддержал кассационную жалобу истца по изложенным в ней доводам, представитель ООО "РИФ-Терминал", в свою очередь, поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО "РИФ-Терминал" и ООО "Нефтегаз Инжиниринг" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2007 между ООО "РИФ-Терминал" (заказчик) и ООО "Нефтегаз Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 2007-97/04 на разработку технической документации, по которому исполнитель обязался произвести разработку технической документации "Рабочий проект строительства установки производства дизельного топлива (УПДТ) номинальной производительностью 50.000 тонн ДТ в год", в соответствии со СНиП 11-01-95, на основании утвержденного технического задания.

В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали изменения проведение дополнительных работ на общую сумму 3 391 889 руб. 27 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента сдачи результата работ по разработке технической документации в сумме 3 391 889 руб. 27 коп. Общая сумма договора составляет 6 391 889 руб. 27 коп.

Судом на основе исследования и оценки представленных а материалы дела доказательств установлено, что по накладным от 03.10.2007 и 05.10.2007 NN 632А0-07И и 640/10-07И заказчику передана проектная документация "Рабочий проект установки производства дизельного топлива (УПДТ) номинальной производительностью 50.000 ДТ в год" в количестве 4-х экземпляров.

В отношении переданной технической документации были сделаны замечания, и она была возвращена истцу на доработку. Доработанный вариант в количестве 2-х экземпляров технической документации на бумажном носителе и 1-го экземпляра на электронном носителе 20.06.2008 подрядчик передал заказчику.

Между тем, как правомерно указал суд в мотивировочной части обжалуемого решения, согласно пункту 4.5.5 договора замечания заказчика по качеству результатов работ, их соответствия техническому заданию и/или нормативным документам принимаются исполнителем в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком результата работ. Если в вышеуказанные сроки заказчик не предъявил письменных замечаний, то результат работ по договору считается принятым заказчиком без возражений.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу замечаний по качеству доработанной технической документации, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "РИФ-Терминал" своих обязательств по договору по оплате выполненных ООО "Нефтегаз Инжиниринг" работ, с учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2 174 322 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в указанном выше размере и установленной пунктом 7.3 договора неустойки (штрафа) за период с 13.08.2008 по 06.11.2008 за просрочку оплаты выполненных работ.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом выполнены дополнительные проектные работы общей стоимости 235 279 руб., а также работы по переделке ранее выполненных работ (бросовые работы) на общую сумму 1.767.565 руб. 74 коп.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Однако, как правомерно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 к договору, предусматривающее проведение спорных работ, ООО "РИФ-Терминал" не подписано.

Кассационная инстанция соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бросовых работ, поскольку истец не представил суду доказательства подписания сторонами в соответствии пунктами 5.1-5.3 соглашения о проведении таких работ с указанием их объема и стоимости.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ООО "РИФ-Терминал" доработанной технической документации, замечания по качеству которой ответчиком в адрес истца не направлялись.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационные жалобы ООО "РИФ-Терминал" и ООО "Нефтегаз Инжиниринг" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 по делу N А40-84761/08-7-816 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

М.В. Комолова