Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8167-10 по делу N А40-109266/09-49-550 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что установлен факт получения ответчиком в спорном периоде энергоресурсов, принадлежащих истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8167-10 по делу N А40-109266/09-49-550

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца Кухта Е.И., доверенность от 04.09.2009 N 271,

от ответчика Сайфуллин К.В., доверенность от 12.07.2010, Улятовская О.А., доверенность от 19.10.2009,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Эксплуатация тепловых, водяных электрических систем" на постановление от 1 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по иску ООО "Мосрегионгаз" к ООО "Эксплуатация тепловых, водяных электрических систем", третьи лица: ГУП "Мособлгаз", ОАО "Пушкинские тепловые сети", о взыскании 3 480 454 руб. 99 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (далее - ответчик, ООО "ЭТВЭС") о взыскании 3 480 454 руб. 99 коп. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Мособлгаз" (далее - ГУП "Мособлгаз").

Решением от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Определением от 19.02.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Пушкинские тепловые сети" (далее - ОАО "ПТС").

Постановлением от 1 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт получения в спорном периоде энергоресурсов подтвержден, доказательств оплаты фактически принятого природного газа материалы дела не содержат.

Не согласившись с постановлением, ООО "ЭТВЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на недоказанность исковых требований. По мнению заявителя, судом не применена исковая давность, о применении которой ОО "ЭТВЭС" заявляет.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Главы администрации Пушкинского района от 29.03.2005 N 161-р проведен конкурс на право исполнения муниципального заказа по обеспечению потребителей Пушкинского района коммунальными услугами на условиях аренды теплоэнергетических сооружений и объектов Пушкинского района, находящихся в собственности муниципального образования Пушкинский район Московской области. Согласно протоколу от 12.05.2005 N 1 об итогах конкурса, победителем конкурса признан ответчик.

По договору аренды от 01.06.2005 N 605, заключенному между муниципальным образованием Пушкинский район (арендодатель), МУП "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района" (служба заказчика) и ответчиком (арендатор), во временное пользование арендатора переданы сооружения и объекты инженерной инфраструктуры сроком с 01.06.2005 по 30.04.2006, в том числе газопринимающее оборудование.

В августе 2005 года истцом на газопринимающее оборудование, находившееся в аренде у ответчика, поставлен газ в объеме 2534, 011 тыс. куб. м, что подтверждается письмом от 27.10.2009 N 2323 ГУП "Мособлгаз", осуществившего транспортировку газа. Стоимость поставленного объема газа составляет 3 480 454 рубля 99 копеек.

Между ответчиком и ОАО "ПТС" заключен договор по эксплуатации теплоэнергетического оборудования 01.08.2005 N 0001 Э05, согласно которому исполнитель (ОАО "ПТС") обязуется за вознаграждение оказать комплекс услуг по эксплуатации теплоэнергетического оборудования заказчика (ответчика) с целью осуществления теплоснабжения потребителей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, 01.08.2005 между ответчиком и ОАО "ПТС" заключен агентский договор N 0001А-05, по которому агент (ОАО "ПТС") обязался совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала (ответчика) все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные пунктом 2.1 договора: заключить договоры теплоснабжения со всеми существующими потребителями Пушкинского района, принимать платежи от организаций и населения за отпущенную тепловую энергию и другое.

Установив факт получения в спорном периоде энергоресурсов (природного газа) и принадлежность полученных энергоресурсов истцу, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности исковых требований не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не применена исковая давность, не может быть положена в основу судебного акта. Ответчиком не заявлено о применении исковой давности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 199 ГК РФ

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 1 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109266/09-49-550 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин