Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КА-А40/9192-10 по делу N А40-142672/09-127-1076 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и сборов, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком понесенных им расходов на аренду офисного помещения и соблюдения заявителем условий получения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КА-А40/9192-10 по делу N А40-142672/09-127-1076

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Калинин С.И.- доверенность от 21 декабря 2009 года

от ответчика Егоров Д.В. - доверенность N 141 от 5 августа 2010 года,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Кофановой И.Н., на постановление от 11 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ООО "ЗИК" о признании незаконным решения к ИФНС России N 5 по г. Москве, третье лицо: УФНС России по г. Москве, установил:

ООО "ЗИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 17.08.2009 N 13/153 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве третьего лица по делу привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006-2007 гг., по результатам которой вынесено решение от 17.08.2009 N 13/153, о привлечении заявителя к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 347 952 руб., и об уплатите недоимки в размере 6 415 086 руб. и пени в размере 1 504 773 руб.

Апелляционная жалоба общества в УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По п. 1.1.2 и 1.1.3 оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что заявителем неправомерно уменьшен налогооблагаемый доход на сумму арендных платежей, со ссылкой на то, что договор аренды заключен с лицом, не имеющим свидетельства о государственной регистрации его права на объект, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с реализацией относятся платежи за арендуемое имущество.

Факт получения и пользования заявителем спорным помещением на праве аренды и уплаты арендных платежей подтвержден предварительным договором, актом приема-передачи помещения, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, заявителем документально подтверждены понесенные им расходы на аренду офисного помещения и использование его в предпринимательской деятельности.

При этом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержат положений, в соответствии с которыми не зарегистрировано право собственности арендодателя на сдаваемое в аренду имущество, является основанием, препятствующим заявителю учесть в качестве расходов, связанных с производственной деятельностью.

Таким образом, заявителем правомерно учтены затраты по аренде помещения в сумме 2 146 850,73 руб. за 2006 г. и в сумме 3 190 773 руб. за 2007 г. при определении налогооблагаемой базы за рассматриваемый налоговый период.

По п. 1.5.2 оспариваемого решения.

Доводы жалобы о неправомерности включения в состав налоговых вычетов НДС, в результате нарушений, указанных в п. 1.1.2 и п.1.1.3 оспариваемого решения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку как правильно установлено судебными инстанциями, все условия, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ заявителем выполнены.

Доводы жалобы о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход затраты по договорам с физическими лицами, со ссылкой на то, что представленные обществом акты сдачи-приемки работ не содержат расшифровок конкретных осуществлённых исполнителем работ, в связи с чем не позволяют установить объем, стоимость и цель оказания этих услуг, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 255 НК ПФ к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации - налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам (включая договора подряда).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, о том, что данные расходы осуществлены заявителем в целях обеспечения деятельности общества.

Степень детализации описания хозяйственных операций в первичной документации не установлена ни законодательством о бухгалтерском учете, ни законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, документальная подтвержденность расходов следует из договоров, заключенных заявителем с привлекаемыми физическими лицами, а так же из актов сдачи-приемки работ и агентских отчетов, платежных документов, представленных инспекции.

Отчеты агентов-физических лиц содержат указание на наименование потенциального заказчика, его адрес и контактные лица, а также об объеме возможного заказа.

Кроме того, все акты сдачи-приемки содержат описание выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

По п. 1.3.2 оспариваемого решения.

Доводы жалобы о неправомерности включения убытка прошлых лет, со ссылкой на то, что из первичных документов, представленных заявителем в обоснование понесенного убытка, не возможно определить правомерность формирования убытка в 2004-2006 гг., в связи с непредставлением в инспекцию платежных документов, подтверждающих расходы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что в налоговых периодах 2004-2006 гг. заявителем был получен убыток.

В подтверждение полученного убытка, обществом представлены в инспекцию документы, что подтверждено описью с отметкой органа налогового контроля о принятии (т. 1 л.д. 108).

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя платежных документов, подтверждающих оплату услуг, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены, поскольку указанные документы предъявлялись в ходе проведения выездной проверки и претензии со стороны инспекции отсутствовали.

Кроме того, выставленное в адрес заявителя требование о предоставлении документов от 04.05.2009 N 13/67 не содержало указаний на представление платежных документов, подтверждающих расходы.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года по делу N А40-142672/09-127-1076 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина