Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КГ-А41/6330-10-1,2 по делу N А41-16589/09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества суду необходимо принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотреть доводы лиц и дать оценку представленным доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КГ-А41/6330-10-1,2 по делу N А41-16589/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федянина Г.В. ген. дир. Прот от 02.09.2008 года;

от ответчика: Нестеренко А.Н.- Фуфурин Е.А. дов. от 19.01.2010 года;

от третьего лица Кожушкевич Д.В. - лично;

от третьего лица Макаровой В.П. - лично,

рассмотрев 17 августа 2010 года, в судебном заседании кассационные жалобы истца ООО "Горбытсервис", третьего лица Плитина Н.И. на постановление от 11 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П. по делу N А41-16589/09, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" к Нестеренко А.Н., Балусову Г.А. третьи лица: Бабич Г.И., Кожукевич Д.В., Хомик В.А., Федянина Г.В., Макарова В.П., Савченко В.П., Пятов А.Е., Плитин Н.И. о признании договора дарения от 6 ноября 2007 года недействительным в силу ничтожности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Нестеренко Александру Николаевичу, Балусову Геннадию Алексеевичу о признании договора дарения доли уставного капитала от 6 ноября 2007 года, заключенного между ответчиками, недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-16589/09 договор дарения доли уставного капитала от 6 ноября 2007 года, заключенный между Балусовым Геннадием Алексеевичем и Нестеренко Александром Николаевичем, признан недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-16589/09 по правилам, установленным рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 11 марта 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение отменил, в иске отказал.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение

Не согласившись с принятым постановлением, третье лицо Плитин Николай Иванович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде.

В судебном заседании представители истца и третьи лица доводы кассационных жалоб поддержали, представитель - ответчика Нестеренко А.Н.просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

От заявителя кассационной жалобы Плитина Н.И. поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Третьи лица не явились в судебное заседание по уважительным причинам (согласно объяснениям представителя истца и третьего лица)

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является договор дарения доли уставного капитала от 06 ноября 2007 года, заключенного между ответчиками.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что решение по иску об оспаривании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Горбытсервис" затрагивает права участников общества, привлек к участию в деле Бабич Г.И., Кожушкевича Д.В., Хомика В.А., Федянину Г.В., Макарову В.П., Плитина Н.И., Савченко В.П., Пятова А.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом было установлено, что между Балусовым Г.А. и Нестеренко А.Н. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Горбытсервис".

Отказывая в иске, апелляционный суд указал, что ООО "Горбытсервис" в силу норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могло приобрести прав на долю, принадлежащую Балусову Г.А., и как следствие этого, приобрести права и обязанности участника ООО "Горбытсервис".

Кроме того, суд сослался на то, что истцом не доказано, какие именно его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Однако апелляционный суд рассмотрел спор при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующего в деле - третьего лица Плитина Н.И.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Плитин Николай Иванович, проживающий по адресу: г. Домодедово ул. Советская, дом 62, кв. 54 (т.п л.д. 1), а уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было направлено Плитину В.А. по адресу: Домодедово, ул. Советская д. 56 кв. 54 (т. 3 л.д. 6).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Плитина Н.И., заявившего о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, правомерна.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены постановления в любом случае.

Таким образом, подлежит направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле и, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 11 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16589/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

В.В. Кобылянский