Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КА-А40/6738-10 по делу N А40-168831/09-120-1091 Отказывая в признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2010 г. N КА-А40/6738-10 по делу N А40-168831/09-120-1091

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Букиной И.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мартинкуса А.В., дов. от 20.11.2009 года, паспорт 45 05 708216,

от административного органа - Дудкиной Е.А., дов. от 29.12.2009 года N МС-9/03-87, уд. МКВ N 251305,

рассмотрев 1 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирмы "МЕТА-М" - заявителя на решение от 16.02.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 13.05.2010 N 09АП-8589/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., по делу N А40-168831/09-120-1091 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирмы "МЕТА-М" о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Восточном административном округе, установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "МЕТА-М" (далее - ООО фирма "МЕТА-М", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Восточном административном округе (далее - миграционная служба, Управление, административный орган) от 26.11.2009 N 9/03-2291 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое по делу постановление административного органа признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из недоказанности наличия в действиях ООО фирма "МЕТА-М" состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2010 года отменил данное решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

ООО фирма "МЕТА-М" подало кассационную жалобу на судебные акты обеих инстанций, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом общество сослалось на необоснованность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения. В частности, указало, что гражданин Молдовы Годорожа Г. фактически привлечен к работе не ООО фирма "МЕТА-М", а ООО "ОЛЛА-МЕД", утверждало о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при составлении акта проверки от 06.11.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель миграционной службы просил жалобу отклонить, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции ранее принятое по делу судебное решение отменено, суд кассационной инстанции не нахошел оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной 05.11.2009 проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 6, стр. 1, миграционная служба выявила факт привлечения ООО фирма "МЕТА-М" к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Молдовы Годорожа Г., не имеющего разрешения на работу.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 06.11.2009 протокола МС N 393880 об административном правонарушении и вынесения 26.11.2009 постановления N 9/03-2291 о привлечении ООО фирма "МЕТА-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 вышеупомянутого Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ также предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Признавая оспариваемое по делу постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности гражданина Молдовы Годорожа Г. именно ООО фирма "МЕТА-М". При этом сослался на пояснения общества, согласно которым иностранные граждане, в том числе и Годорожа Г., фактически находились в помещении по адресу г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 8, стр. 1, используемом ООО "ОЛЛА-МЕД".

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией, изложенной в решении арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра территории от 05.11.2009 с фототаблицей, объяснения генерального директора ООО фирма "МЕТА-М" Аббасова Д.Д. от 05.11.2009, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Молдовы Годорожа Г., не имеющего разрешения на работу, и, как следствие, совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В обоснование данного вывода в числе прочего апелляционный суд сослался на прямое подтверждение факта предоставления обществом работы Годорожа Г. объяснениями Годорожа Г. и Аббасова Д.Д. В связи с чем правомерно отклонил доводы общества о фактическом привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "ОЛЛА-МЕД".

Ссылка общества на неправомерность получения административным органом объяснений гражданина Молдовы Годорожа Г., для которого русский язык не является родным, без участия переводчика отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела имеются исследованные судами объяснения Годорожа Г., подтвержденные его собственноручной записью на русском языке с отметкой о том, что в услугах переводчика он не нуждается.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО фирма "МЕТА-М" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Рассматривая заявленное требование, апелляционный суд проверил также соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и посчитал его ненарушенным.

При этом суд правомерно отклонил ссылку ООО фирма "МЕТА-М" на нарушение Управлением порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указав на вручение 05.11.2009 генеральному директору общества Аббасову Д.Д. повестки N 1/422 о необходимости явки 06.11.2009 для составления протокола.

Довод кассационной жалобы о том, что запись относительно составления протокола об административном правонарушении сделана в повестке позднее, не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду неосновательности.

Доводы общества о фактическом осуществлении гражданином Молдовы Годорожа Г. трудовой деятельности по иному адресу были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, как следует из вышеизложенного, отклонены им как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Вступать в переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Что касается заявленного в кассационной жалобе общества требования об отмене ранее состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, то оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку данное судебное решение отменено обжалованным постановлением апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 года по делу N А40-168831/09-120-1091 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирмы "МЕТА-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

И.А. Букина

А.М. Кузнецов