Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КА-А41/7666-10 по делу N А41-875/09 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации по вопросу повторного кадастрового учета земельного участка, об обязании ответчика представить в регистрирующий орган документы, необходимые для осуществления данного учета, поскольку администрация не является органом, уполномоченным осуществлять кадастровый учет земельных участков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КА-А41/7666-10 по делу N А41-875/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанова С.Б., дов. от 06.04.2010, паспорт 46 07 759208, от ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" - Шарашова К.Н., дов. от 19.12.2009 N 27, паспорт 45 02 799889, Осанова С.Б., дов. от 01.12.2009 N 25, паспорт 46 07 759208,

от заинтересованного лица Батова В.А., дов. от 25.12.2009 N 1013исх, паспорт 46 02 379798,

от третьих лиц: от ООО "Стройгарант" - Грачева Е.А., дов. от 12.03.2009, паспорт 45 10 081552, от Управления Роснедвижимости по Московской области - Шопина О.А., дов. от 19.05.2010 N 66-Д, паспорт 91 02 219575, Ивановой А.А., дов. от 15.07.2010 N 466-Д, паспорт 45 08 810302,

рассмотрев 17 - 18 августа 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и общества с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" - заявителей на постановление от 01.06.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по делу N А41-875/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", общества с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" о признании незаконными действий Администрации городского округа Балашиха Московской области, о понуждении к совершению действий, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", установил:

по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и общества с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" по делу объявлен перерыв на 18.08.2010 на 11 час.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" (далее - ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ") и общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха по запросу ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" от 15.07.2009 N 9/07-2009 о кадастровом учете земельного участка мкр. 22 "Полянка" г. Балашиха. Также просили наложить на Администрацию городского округа Балашиха обязанность произвести кадастровый учет вышеупомянутого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловали в апелляционном порядке Администрация городского округа Балашиха и общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") - лицо, не привлеченное к участию в деле.

Определением от 15.12.2009 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям. предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением от 19.01.2010 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Стройгарант".

До рассмотрения спора по существу ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" уточнили заявленное требование и просили признать незаконным бездействие Администрации городского округа Балашиха Московской области по обращению ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" от 15.07.2009 по вопросу повторного кадастрового учета земельного участка мкр. 22 "Поляна" применительно к решению Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2008, которым аннулированы записи реестра объектов недвижимости в отношении земельных участков мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха, имевших кадастровые номера 50:15:040701:0005 и 50:15:040701:0006. Также просили наложить на Администрацию городского округа Балашиха Московской области как правообладателя земельного участка мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") и участника инвестиционного договора от 13.05.1998 N 11 (пункт 6.1.1 договора) обязанность представить в территориальный орган Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области заявление о кадастровом учете земельного участка мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха и необходимые для осуществления такого учета документы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 отменено решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" обжаловали постановление суда апелляционной инстанции в судебном порядке.

ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в поданной жалобе указало на незаконность определения от 15.12.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, т.к. правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" в своей жалобе на вынесенное апелляционным судом постановление сослалось на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, на применение закона, не подлежащего применению, на неправильное истолкование закона.

ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в представленном отзыве поддержало доводы жалобы ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ".

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области заявил ходатайство о процессуальной замене на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Представители Администрации городского округа Балашиха, ООО "Стройгарант", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражали против удовлетворения жалоб, считая обжалованные судебные акты суда апелляционной инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалоб в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалоб.

Переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2009 дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и доказательств извещения этого общества о времени и месте судебного разбирательства. При этом отметил, что направленная по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 6а копия определения адресату не вручена. Доказательства направления ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" копии определения от 17.09.2009 об отложении слушания дела на 12.10.2009 по другим известным суду адресам - Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина, д. 53 и Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 7/1 в деле отсутствуют.

Ссылка в жалобе ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о том, что при обращении в суд был указан один адрес фактического местонахождения общества - г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 6а, по которому судом первой инстанции было направлено определение, не принимается во внимание. В данном случае, как правильно установил суд апелляционной инстанции, по указанному адресу определение не было вручено адресату. С учетом того, что по другим известным суду адресам определение обществу не направлялось, оснований считать общество надлежаще извещенным у суда первой инстанции не было.

Довод ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о том, что ему было известно о времени и месте судебного разбирательства, не принимается во внимание как документально не подтвержденный. Участие 12.10.2009 в судебном заседании Осанова С.Б. в качестве представителя ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" не является надлежащим доказательством извещения ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о рассмотрении 12.10.2009 дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным обжалованное определение апелляционного суда от 15.12.2009.

Что касается требования о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области по обращению ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" от 15.07.2009 N 9/07-2009 по вопросу повторного кадастрового учета земельного участка мкр. 22 "Поляна", заявленного ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" по правилам главы 24 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции установил, что указанное обращение носит информационный характер и не содержит просительной части. Также отметил, что в силу пункта 3 статьи 1, статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 1 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 456, Администрация городского округа Балашиха Московской области не является органом, уполномоченным осуществлять кадастровый учет земельных участков. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел незаконного бездействия Администрации, нарушающего права и законные интересы заявителей по делу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Администрации городского округа Балашиха Московской области как правообладателя земельного участка мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") и участника инвестиционного договора от 13.05.1998 N 11 (пункт 6.1.1 договора) представить в территориальный орган Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области заявление о кадастровом учете земельного участка мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха и необходимые для осуществления такого учета документы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям пункта 6.1.1 договора от 13.05.1998 N 111 Администрация района взяла на себя обязательства оказать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе, обеспечить в соответствии с собственной компетенцией подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Договором на Администрацию не возложена обязанность по проведению кадастрового учета земельного участка.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, согласно статье 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" правом на обращение с заявлениями о кадастровом учете объектов недвижимости обладают как собственники таких объектов, так и любые иные лица.

Суд апелляционной инстанции обсудил ссылку заявителей по делу на приобретение Администрацией Балашихинского района Московской области по дополнительному соглашению от 01.12.2000 N 463 права на получение двух законченных строительством коттеджей площадью 176 кв. м каждый за предоставление земельного участка и отклонил как не доказывающую возникновение у Администрации обязательств по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

В этой части требования вывод суда апелляционной инстанции также является правильным.

Ссылка в жалобе ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" на то, что в письме от 15.07.2009 N 9/07-2009 содержалось конкретное обращение к Администрации как стороне по инвестиционному договору самостоятельно обратиться в территориальный орган Росреестра с соответствующим заявлением и приложением к нему необходимых для кадастрового учета документов, не принимается во внимание. Суд апелляционной инстанции проанализировал содержание этого обращения и пришел к выводу о том, что оно носит информационный характер. Кроме того, обращение адресовано Администрации как стороне по инвестиционному договору, а не органу власти, бездействие которого заявители оспорили по данному делу по правилам главы 24 АПК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в силу пункта 6.1.1 договора от 13.05.1998 N 111 Администрация обязана оказать инвестору содействие по всем вопросам, входящим в ее компетенцию, без каких-либо изъятий, отклоняется как неосновательное, поскольку касается исполнения сторонами условий договора. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел законодательно установленной обязанности Администрации произвести кадастровый учет спорного земельного участка.

Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренное статьей 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" право любого лица на обращение с заявлением о кадастровом учете объектов недвижимости прекращает обязанность Администрации оказать содействие инвестору в данном вопросе, не принимается во внимание как свидетельствующая о неправильном толковании законодательства. Условия исполнения сторонами обязательств определяются договором. В свою очередь законом установлен порядок проведения кадастрового учета земельных участков и определено, что правом на обращение с заявлением о кадастровом учете объектов недвижимости обладает любое заинтересованное в этом лицо.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что при определении обязанностей Администрации суд применил закон, не подлежащий применению к правоотношениям сторон договора от 13.05.1998, поскольку на момент заключения договора правил государственного кадастрового учета не существовало. Обращение к Администрации по вопросу направления в территориальный орган Росреестра соответствующего заявления и необходимых для кадастрового учета документов датировано 15.07.2009. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями действующего в этот период законодательства - положениями статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом апелляционной инстанции обращения от 15.07.2009 N 9/07-2009 как носящего информационный характер и, соответственно, не требующего ответа, отклоняется, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу, что выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести процессуальную замену Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-875/09 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева