Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9184-10 по делу N А40-17668/09-91-109 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и пени по договору лизинга и расторжении указанного договора суду необходимо исследовать вопрос соответствия предмета лизинга условиям договора аренды и назначению данного имущества, установить, использовался или нет ответчиком предмет лизинга и мог ли он использоваться в случае передачи его в ненадлежащем качестве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9184-10 по делу N А40-17668/09-91-109

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца Закрытое акционерное общество "Доринвест-Лизинг" - Юрмашева Р.С. по доверенности от 26.04.2010 г. N 39

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" - Ермакова А.В. по доверенности от 20.11.2009 г.,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" на решение от 31 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., и постановление от 21 июня 2010 года N 09АП-21390/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.П. Тихоновым, О.В. Савенковым, С.В. Красновой, по иску Закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" о расторжении договора, взыскании 709 847,68 евро, изъятии предмета лизинга, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Стромтэк", установил:

закрытое акционерное общество "Доринвест-Лизинг" (далее ЗАО "Доринвест-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (далее ООО "ДК Автодорстрой", ответчик) о взыскании 709 847,68 евро, составляющих: 548 514,01 евро - задолженность по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л, 161 333,67 евро - пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей, расторжении указанного договора лизинга, изъятии предмета лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стромтэк" (далее ООО "Стромтэк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года иск удовлетворен.

Суд расторг договор N 07/18-Л от 22.03.2007 г., заключенный между ЗАО "Доринвест-Лизинг" и ООО "ДК Автодорстрой".

С ООО "ДК Автодорстрой" в пользу ЗАО "Доринвест-Лизинг" взысканы 548 514,01 евро задолженности, 80 666 евро пени, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, расходы на оплату госпошлины в размере 104 000 руб.

Суд решил изъять у ООО "ДК Автодорстрой" и передать ЗАО "Доринвест-Лизинг" асфальтосмесительную установку OKIPP М 160 VKM-5-SGM 200, установленную по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, владение 19.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора лизинга, выразившегося в неуплате лизинговых платежей, что признано основанием для расторжения договора лизинга, после прекращения которого у лизингополучателя имеется обязанность передать предмет лизинга лизингодателю.

Задолженность по уплате лизинговых платежей и пеня за просрочку их уплаты взыскана с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства.

При взыскании суммы пени судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ДК Автодорстрой" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об изъятии лизингового оборудования (асфальтосмесительной установки) противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным судами.

Считает данный вывод не соответствующим требованиям статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"; в отношении указанной установки не установлены индивидуально-определенные характеристики, установка фактически не передавалась истцом в лизинг ответчику, истец просит изъять некое неопределенное оборудование - установку, которую сам истец оставил на чужом земельном участке.

Ответчик указывает, что истец не доказал факта поставки лизингового оборудования - передачи в лизинг оборудования надлежащего качества согласно условиям договора лизинга, то есть не доказал возникновение у ответчика обязательства по уплате лизинговых платежей (договорной цены лизинга оборудования), которое согласно статье 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" носит встречный характер.

Полагает вывод суда о возможности эксплуатации оборудования не основанным на допустимых, относимых и достоверных доказательствах; вывод о том, что выбор поставщика оборудования осуществлен лизингополучателем - не соответствующим обстоятельствам дела, так как суд данный вывод основал на позиции истца.

Ответчик заявляет, что судом неправильно определен размер лизинговых платежей, установленный договором лизинга, согласно дополнительному соглашению от 31.11.2007 г. к договору сводный график платежей к указанному договору установлен сторонами в рублях.

Также ООО "ДК Автодорстрой" считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно и незаконно возобновлено и не приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом вопроса о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением лизингодателем обязанности по передаче оборудования в лизинг в рамках дела N А40-67745/09-82-392.

В заседании суда кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40 67745/09-82-392 по иску ООО "ДК Автодорстрой" к ЗАО "Доринвест-Лизинг" о расторжении договора лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л, взыскании 541 908,72 евро неосновательного обогащения.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев названное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение настоящей кассационной жалобы возможно до разрешения дела N А40-67745/09-82-392; установленного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в суде кассационной инстанции не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ДК Автодорстрой" (лизингополучатель) и ЗАО "Доринвест-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л, в соответствии с которым последний обязался приобрести в свою собственность для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды технику со сроком поставки, по цене и в комплектации, согласованным сторонами и указанным в спецификации лизингополучателя и его заявке. Согласно спецификации поставке подлежала асфальтосмесительная установка ОКIРР 160 Т/Ч (тип ОКIРР М160 VKM-5-SGM 200).

Передача предмета лизинга подтверждается Актом от 30 октября 2007 г. о приеме-передаче объекта основных средств, подписанным ЗАО "Доринвест-Лизинг" и ООО "ДК Автодорстрой". 30.10.2007 г. лизингополучатель получил все оборудование, которое должно было ему поставляться.

Отсутствие Акта о вводе объекта в эксплуатацию признано судом со ссылкой на п. 7.1 договора не влияющим на возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 7.1. договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования имущества в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Суд взыскал с ответчика лизинговые платежи за заявленный в иске период, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, расторг договор лизинга в связи с нарушением ответчиком условий договора по уплате лизинговых платежей и обязал возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению данного имущества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В деле имеются доказательства, из которых следует, что переданная по договору лизинга асфальтосмесительная установка имела неисправности и недоделки, в частности, перечень неисправностей и недоделок (лд 117 т. 1), протокол совещания о пуске асфальтобетонного завода фирмы ОКIРР (лд 116 т. 1), согласно которому фирма ОКIРР обязуется произвести покраску АБЗ и поставить оборудование.

Судом дана оценка указанных доказательств как подтверждающих передачу предмета лизинга.

Судом не исследован вопрос соответствия предмета лизинга условиям договора аренды и назначению данного имущества, использовался или нет ответчиком предмет лизинга, мог ли он использоваться в случае передачи его лизингодателем лизингополучателю ненадлежащего качества.

При этом судебная коллегия отмечает, что по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-67745/09-82-392 по иску ООО "ДК Автодорстрой" к ЗАО "Доринвест-Лизинг" рассматривается спор в том числе о расторжении договора лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л, заявленный по иным основаниям - существенное нарушение договора лизингодателем по передаче предмета лизинга.

По настоящему делу предъявлено требование о расторжении договора лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Таким образом, судом могут быть приняты конкурирующие судебные акты, которыми будут установлены различные обстоятельства по одним и тем же вопросам, в частности, передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю, состояние предмета лизинга и его соответствие условиям договора, наличия у лизингополучателя обязательства уплачивать лизинговые платежи и момент возникновения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда о расторжении договора лизинга и взыскании лизинговых платежей в заявленный период сделанными при неполно исследованных обстоятельствах, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-17668/09-91-109 и постановление от 21 июня 2010 года N 09АП-21390/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.Д. Денисова