Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/13265-07-Н-Ж-1,2 по делу N А40-76059/06-56-561 Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из недоказанности истцом наличия вновь открывшихся обстоятельств, при этом представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/13265-07-Н-Ж-1,2 по делу N А40-76059/06-56-561

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/13265-07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Ханчин П.Б. по доверенности от 11.01.2010 г. N 3/юр.; Ромашина М.С. по доверенности от 11.01.2010 г. N 4/юр; Пятыгина Н.А. по доверенности от 11.02.2010 г. N 5/юр,

от ответчиков: ЗАО "АвиаСплав" - Пятыгина Н.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N 10011/7; ООО "Фланцы-Гельдбах" - Вильперт К.В. по доверенности от  25.12.2009 г. N 03, Еленин Н.В. по доверенности от 25.12.2009 г. N 4,

рассмотрев 23 августа 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "НПО Авиатехнология" и ЗАО "АвиаСплав" на определение от 16 июня 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьями Стрельниковым А.И., Зверевой Е.А., Нужновым С.Г., по иску ЗАО "НПО Авиатехнология" о признании договора недействительным к ЗАО "АвиаСплав" и ООО "Фланцы-Гельдбах", установил:

Закрытое акционерное общество "НПО "Авиатехнология" обратилось к закрытому акционерному обществу "АвиаСплав" (далее - ЗАО "АвиаСплав") и Обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (далее - ООО "Фланцы-Гельдбах") с иском о признании сделки недействительной - договора купли-продажи акций от 16 февраля 2004 года по отчуждению 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", заключенного между ЗАО "АвиаСплав" и ООО "Фланцы-Гельдбах".

Решением Арбитражного суда горорода Москвы от 10 июля 2007 года иск удовлетворен, вышеназванный договор купли-продажи был признан недействительным в силу его ничтожности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 года вышеназванные решение и постановление были отменены и в удовлетворении заявленного иска отказано.

ЗАО "НПО Авиатехнология" и ЗАО "АвиаСплав" 29 апреля 2010 года и 31 мая 2010 года обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышепоименованного постановления кассационной инстанции от 27 декабря 2007 года. При этом, вновь открывшимися обстоятельствами заявители считают вступивший в законную силу приговор Лефортовского районного суда горорода Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N 1-319/2009 г. в отношении гр. Аристовой Л.И., осужденной к лишению свободы по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 159 (часть 4) и статьей 174-1 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором были установлены такие, по мнению заявителей, существенные обстоятельства, которые позволяют пересмотреть названный судебный акт, а именно: уголовное наказуемое умышленное изготовление и подписание подложного протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО "АвиаСплав" от 7 февраля 2004 года о назначении директором ЗАО "АвиаСплав" Федотова А.А., с целью завладения правом на имущество ЗАО АвиаСплав", путем смены действующего и назначения новых руководителей; уголовно наказуемое умышленное совершение Аристовой Л. И. и ее соучастниками сделки с имуществом ЗАО "АвиаСплав", приобретенным ими в результате совершения преступления - хищения путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество, принадлежащее ЗАО "АвиаСплав", то есть легализация (отмывание) имущества, полученного преступным путем. В нем утверждается, что, якобы, назначенный Аристовой Л. И. и неустановленными соучастниками и действуя на основании подложных протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "АвиаСплав" от 7 и 16 февраля 2004 года генеральный директор Федотов А.А. по указанию Рябыкина Н.М., действующего в соответствии с распоряжениями Аристовой Л.И., в интересах последней и организованной группы 16 февраля 2004 года реализовал в г. Кулебаки Нижегородской области 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" номинальной стоимостью 50 копеек каждая первого выпуска 32-1П-307 и второго выпуска 32-2-1198 000 "Фланцы-Гельдбах" в лице исполнительного директора Шлокова В. В. за 1.000.000 руб., путем совершения сделки купли-продажи акций по договору б/н от 16 февраля 2004 года; отсутствие при совершении сделок действительной воли собственника имущества закрытого акционерного общества "АвиаСплав"; совершение сделки по продаже акций ОАО "КМЗ" Федотовым А.А., действовавшим на сновании подложного протокола от 7 февраля 2004 года не по указанию и не в интересах действительного собственника имущества - ЗАО "АвиаСплав", а по указанию Рябыкина Н.М., который, в свою очередь, действовал в своих интересах и в интересах осужденной Аристовой Л.И.; участие в сделке ООО "Фланцы-Гельдбах" было обусловлено не тем, что продаваемое имущество имело для ООО "Фланцы-Гельдбах" реальный рыночный интерес, а тем, что его руководителем являлся также Рябыкин Н.М., и сделка совершалась изначально с целью дальнейшей перепродажи акций 9 марта 2004 года; Шлоков В.В., подписавший договор, никакой самостоятельной позиции не имел; об осведомленности покупателя о наличии корпоративного конфликта в обществе не знал, так как директором покупателя являлся именно Рябыкин Н.М., по чьему указанию и совершалась сделка.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 года в удовлетворении заявлений ЗАО "НПО Авиатехнология" и ЗАО "АвиаСплав" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационных жалобах ЗАО "НПО Авиатехнология" и ЗАО "АвиаСплав" просят указанное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отмене вышепоименованного постановления кассационной инстанции от 27 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители кассационных жалоб полагают, что судами неправильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не исследовался вопрос о действительности оспоренного договора купли-продажи акций с учетом установленных приговор Лефортовского районного суда горорода Москвы от 22 декабря 2009 года фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение и объективно существовали на момент принятия судом постановления от 27 декабря 2007 года, однако сторонам известны не были.

В судебном заседании представители ЗАО "НПО Авиатехнология" и ЗАО "АвиаСплав" поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах, представители ООО "Фланцы Гельдбах" просили обжалуемое определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

На кассационные жалобы представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационных жалоб, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Разрешая возникший спор, кассационный суд на основании представленной сторонами совокупности доказательств установил, что 16 февраля 2004 года между ЗАО "АвиаСплав" (продавец) и ООО "Фланцы-Гельдбах" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому "продавец" обязался передать в собственность "покупателя" 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", а ООО "Фланцы-Гельдбах" - оплатить 1.000.000 рублей. По результатам продажи на основании передаточного распоряжения в системе ведения реестра акционеров ОАО "Кулебакский металлургический завод" была произведена операция по зачислению на лицевой счёт ОАО "Кулебакский металлургический завод" вышеназванных акций. Спорный договор и передаточное распоряжение от имени ЗАО "АвиаСплав" были подписаны генеральным директором общества Федотовым А.А., избранным на эту должность внеочередным собранием акционеров от 7 февраля 2004 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-73025/05-131-601 решение внеочередного общего собрания акционеров истца от 7 февраля 2004 года, на котором Федотов А.А. был избран генеральным директором, было признано недействительным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных акт по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают сведения, которые имеются в приговоре Лефортовского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2009 года, и из которых им стало известно, что: гр-н Федотов А.А. на должность руководителя ЗАО "АвиаСплав" был избран незаконно; гр. Аристова Л.И. умышленно совершила уголовно-наказуемую сделку с имуществом ЗАО "АвиаСплав" по продаже 16.683.641 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод"; на совершение спорной сделки по продаже акций отсутствовала воля их собственника - ЗАО "АвиаСплав", - а также то, что ООО "Фланцы-Гельдбах" не было известно о корпоративном конфликте, имевшем место в ЗАО "АвиаСплав".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, факты заключения спорного договора купли-продажи от 16 февраля 2004 года неуполномоченным лицом - генеральным директором ЗАО "АвиаСплав" Федотовым А.А. и отсутствие воли собственника (ЗАО "АвиаСплав") на заключение такого договора были положены в обоснование иска по делу и получили должную оценку при разрешении спора.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на том факте, что на момент заключения указанной сделки полномочия Федотова А.А., как генерального директора, не были оспорены.

Таким образом, представленный в обоснование доводов заявлений приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, не устанавливает фактов, обстоятельств, не известных заявителям в момент рассмотрения спора судом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Установив, что ссылки заявителя на новые доказательства по делу не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по смыслу положений статьей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитали заявления ЗАО "НПО Авиатехнология" и ЗАО "АвиаСплав" не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А40-76059/06-56-561 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев